Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1999/2021

от 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Молодцова Михаила Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 05 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-7/2021 (УИД 70RS0004-01-2019-004769-77) по иску Молодцова Михаила Юрьевича к акционерному обществу "Транснефть- Западная Сибирь" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взысканию компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика Коркиной О.В., считавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

установила:

Молодцов М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Центральная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Центральная Сибирь"), в котором с учетом неоднократного изменения исковых требований, отказа от части требований, просил признать незаконными и отменить: дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N 282-к/к от 23.08.2019; дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом N 27-к от 04.03.2020; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 135-139, 189-193, т. 3 л.д. 208-210).

В обоснование исковых требований указано, что он с 19.01.2016 занимает должность ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны управления безопасности АО "Транснефть-Центральная Сибирь". Оспариваемым приказом N 282-к/к от 23.08.2019 привлечен к дисциплинарному взысканию за рассылку сообщений в СЭД и корпоративной почтовой системе, которые содержали обращение к адресатам по поводу отказа Молодцову М.Ю. судом в удовлетворении исковых требований, а так же документов, содержащих его речи в прениях сторон в судебном заседании. Такая форма обращения (массовая рассылка) была выбрана им с целью обращения внимания на необъективность служебных расследований, предвзятого к нему отношению заместителя генерального директора А. Считает, что дисциплинарное взыскание от 23.08.2018 применено к нему за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно, позже 1 месяца со дня обнаружения проступка (13.06.2019). Кроме того, работодатель не поставил истца в известность о проводимом служебном расследовании, фактически проводил его тайно, не запросил у него объяснения, подошел к этому формально, не ознакомив его с локальными актами. С результатами лингвистической экспертизы, проведение которой считает нецелесообразным, его не ознакомили.

Приказ N 27 - к от 04.03.2020, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности за неучастие в выполнении работ по техническому обслуживанию, подписанию недостоверных актов выполненных работ, внесению сведений в журнал учета ТО на АЗС (ул. Набережная реки Ушайки, 24), считает также незаконным в силу пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает на проведение служебного расследования заинтересованным лицом А. С декабря 2018 года истец находится в постоянном стрессе в связи с конфликтной ситуацией на работе, в связи с чем у него обострилось хроническое заболевание, он прооперирован, после чего находился на больничном, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Томска (протокол судебного заседания от 07.08.2020) произведена замена ответчика с АО"Транснефть-Центральная Сибирь" на АО "Транснефть-Западная Сибирь" (т.4л.д. 2).

В судебном заседании Молодцов М.Ю., его представитель Молодцова Н.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО "Транснефть-Западная Сибирь" Ягунов А.А., Коркина О.В. исковые требования не признали.

Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 21, 91, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований Молодцова Михаила Юрьевича к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" отказано (т. 5 л.д. 72-76).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Молодцов М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, ответчиком были нарушены требования п.6.7, 6.8 Положения о порядке проведения служебного расследования в АО "Транснефть - Центральная Сибирь" (далее - Положения), выразившиеся в том, что в комиссию по служебному расследованию были включены заинтересованные лица, а именно Р., которого Молодцов М.Ю. обвинил в лжепояснениях, а также его непосредственные руководители А. (заместитель генерального директора - начальник управления безопасности) и Б. (начальник отдела ИТСО).

Полагает, что работодатель является наиболее сильной стороной в трудовых правоотношениях, в связи с чем он обязан соблюдать свои локальные акты и требования трудового законодательства и не может их нарушать и одновременно требовать их исполнения от работника, поскольку указанное обстоятельство нарушает базовые принципы трудовых отношений.

Утверждает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 193, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель 19.08.2019 запросил с него объяснения по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка, не указав при этом, когда, где и при каких обстоятельствах он был совершен и потребовал предоставить указанное объяснение до 15 часов 00 минут 21.08.2019, то есть менее чем 2 рабочих дня, установленных законом. Нарушен срок привлечения к ответственности.

Ссылается на то, что в нарушение пп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, п. 8 Обзора дата обнаружения дисциплинарного проступка определена судом неверно, поскольку в качестве нее определена дата утверждения акта служебного расследования, что является недопустимым.

Полагает, что при проведении служебного расследования по факту массовой рассылки им личных документов, содержащих негативные суждения о наличии конфликтной ситуации между ним и А., отсутствовали основания для проведения лингвистической экспертизы, поскольку из содержания отправленных писем объективно следовало, что они несут негативный характер.

Указывает, что при рассмотрении требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 27-к от 04.03.2020, суд не установил различия между актами выполненных работ и общим актом об оказании услуг N 1, который был подписан руководителем АО "Транснефть - Западная Сибирь", а также не принял во внимание утверждение истца о том, что все работы неоднократно принимались руководством и без составления указанных актов. Считает, что при проведении служебной проверки в нарушение п. 7.2.3, п. 8.3.2, п. 8.3.5, п. 8.3.6, п. 8.4.5 Положения не были отобраны письменные объяснения у С., который исполнял обязанности начальника отдела ИТСО УБ Б. в январе 2020 года и мог подтвердить, чем истец занимался в период с 08.01.2020 по 29.01.2020.

Пояснил, что Б. было достоверно известно о том, что работы на объектах Набережная р. Ушайки, 24; пер. Пионерскому, 14 в г. Томске были не выполнены, однако данное обстоятельство не повлияло на общий акт, поскольку он был подписан раньше, чем ему были предоставлены акты выполненных работ на подпись, что в полной мере подтверждено сведениями, изложенными в письменном объяснении Б. от 12.02.2020. Утверждает, что в журнале учета выполнения технического обслуживания и контроля технического состояния ИТСО объекта, расположенного по адресу: г. Томск, Пионерский, 14, не расписывался, а в журнале на объект, расположенный по адресу: г. Томск, Набережная р. Ушайки, 24, поставил подпись лишь 03.02.2020, что соответствует датам, проставленных в актах выполненных работ, предоставленных Б., акт об оказании услуг N 1, который был подписан руководством еще до 31.01.2020, что подтверждается скриншотами, имеющимися в материалах дела. Обращает внимание, что А. акты выполненных работ понадобились лишь 05.02.2020, то есть после подписания им акта об оказании услуг N 1. Ссылается на то, что нарушения были выявлены на всех объектах АО ""Транснефть - Западная Сибирь", однако к дисциплинарной ответственности был привлечен только он, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт негативного отношения к нему со стороны руководства.

Обращает внимание, что в нарушение п. 8.4.1 Положения Молодцов М.Ю. не был ознакомлен с приказами о начале проведения и продлении служебного расследования, чем были нарушены его права, в том числе, право на отвод членов комиссии по служебному расследованию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Транснефть-Западная Сибирь" Ягунов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5 л.д. 98-99).

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Молодцова М.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, между акционерным обществом "Транснефть-Центральная Сибирь" (далее - Общество) и Молодцовым Михаилом Юрьевичем заключен трудовой договор N 616 от 08.07.2016, в соответствии с которым работник принимается на работу в отдел инженерно-технических средств охраны управления безопасности на должность специалиста 1 категории (п.1.1 трудового договора) (т. 1 л.д. 14-18).

19.01.2017 Молодцов М.Ю. переведен на должность ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны Управления безопасности (дата начала работы в должности - 23.01.2017), что подтверждается дополнительным соглашением N 26 от 19.01.2017, приказом о переводе работника на другую должность N 40-к от 19.01.2017.

13.06.2019 Молодцов М.Ю., находясь на рабочем месте, произвел вход в корпоративную электронную сеть Общества с использованием своей учетной записи. Позднее, в 11:10:50 пользователь Системы электронного документооборота (далее - СЗД) Молодцов М.Ю. подписал и отправил документ, оформленный как "Протокол", 67 сотрудникам АО "Транснефть - Центральная Сибирь", согласно данным журнала аудита действий пользователей СЗД и журнала истории. В 11:48:32 с адреса электронной почты Молодцова М.Ю. с использованием корпоративной почтовой системы (КПС) была произведена массовая рассылка почтовых сообщений на адреса 338 пользователей аппарата управления АО "Транснефть - Центральная Сибирь" и 20 адресов руководителей департаментов ПАО "Транснефть", согласно системе предотвращения утечки конфиденциальной информации Devicelock 8, установленной на ДРМ WCS01-BPTO-О9.

Сообщения, направленные Молодцовым М.Ю. по корпоративным информационным системам, содержали обращение к адресатам по поводу отказа Томского областного суда в удовлетворении его исковых требований к Обществу, докладную записку начальника управления безопасности Общества от 05.12.2018 "О нарушениях в отношении лота N 163-2018" А., а также письменные речи Молодцова М.Ю. в прениях сторон в судебных заседаниях.

18.06.2019 и.о заместителя начальника генерального директора А. подана докладная записка на имя генерального директора по факту фиксации в системе электронного документооборота и корпоративной почтовой системе массовой рассылки сообщений, не связанных с производственной деятельностью, от имени Молодцова М.Ю. С целью установления всех обстоятельств просил назначить служебное расследование.

На основании докладной записки генеральным директором 21.06.2019 (с изменениями от 05.07.2019) издан приказ о проведении служебного расследования и создании соответствующей комиссии.

Комиссией по служебному расследованию, было принято решение о проведении лингвистической экспертизы высказываний Молодцова М.Ю.

По итогам служебного расследования оформлен соответствующий акт, утвержденный 15.08.2019.

Комиссией сделан вывод, что Молодцов М.Ю., совершив массовую рассылку личных документов, содержащих не соответствующие действительности негативные суждения в отношении своего вышестоящего руководителя, свидетельствующие о наличии конфликтной ситуации между ним и А., умышленно нарушил требования п.4.1.2., 4.1.5., 4.1.6. отраслевого регламента ор-­03.100.30-КТН-036-18 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Кодекс этики и служебного поведения работников ПАО "Транснефть" и организаций системы "Транснефть"", что привело к возникновению необоснованных сомнений в правильности действий руководителя Управления безопасности Общества и ухудшению морально-психологической атмосферы в трудовом коллективе Службы безопасности.

Оспариваемым приказом N 282-к/к от 23.08.2019 Молодцов М.Ю. привлечен к дисциплинарному взысканию за рассылку сообщений в СЭД и корпоративной почтовой системе в виде замечания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Молодцова М.Ю. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что работник недолжным образом исполнил должностные обязанности, работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка, а также предшествующему поведению работника и его отношению к труду.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем месячного срока для привлечения Молодцова М.Ю. к дисциплинарной ответственности и о порядке исчисления этого срока основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия сочла противоречащим приведенному разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации утверждение суда о том, что факт совершения проступка стал известен работодателю 15.08.2019 (день окончания служебного расследования).

Проступок, за который Молодцов М.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N 282-к/к от 23.08.2019, был совершен им 13.06.2019.

Лицом, которому по работе подчинен ведущий специалист ОИТСО УБ Молодцов М.Ю., является начальник ОИТСО УБ Б., который узнал о совершении его подчиненным дисциплинарного проступка 13.06.2019 года - в день его совершения. Как следует из дела, А. сообщил, что 13.06.2019 Молодцов М.Ю. прибыл в его кабинет и в присутствии начальника ОИТСО УБ Б. подтвердил, что осуществил массовую рассылку сообщений по СЗД и по корпоративной почте.

Между тем к дисциплинарной ответственности Молодцов М.Ю. был привлечен работодателем 23.08.2019, когда прошло более месяца со дня обнаружения проступка.

Как следует из п. 6.1 Положения о порядке проведения служебного расследования в АО "Транснефть-Центральная Сибирь" (далее - Положение), поводом для проведения служебного расследования является непосредственное обнаружение признаков правонарушения либо сообщение о нарушении трудовой дисциплины, причинении ущерба обществу, совершения иного правонарушения, посягающего на законные права, интересы и деловую репутацию общества, либо наличие достаточных данных, указывающих на нарушение закона, локальных нормативных актов общества и АО "Транснефть", а также в случаях, предусмотренных коллективным договором общества.

Таким образом, издание приказа о проведении служебного расследования и создании соответствующей комиссии от 21.06.2019 означало, что обнаружено правонарушение.

То обстоятельство, что работодатель проводил дисциплинарное расследование и в его рамках назначал лингвистическую экспертизу, которая была готова 12.07.2019, не влияет на исчисление указанных сроков.

Нахождение истца в период с 16.07.2019 по 12.08.2019 на больничном правового значения для исчисления сроков не имеет, поскольку листок нетрудоспособности был оформлен после истечения сроков привлечения к ответственности.

Следовательно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден не был.

При нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения работником трудовой дисциплины, поэтому судебная коллегия не оценивает указанные обстоятельства.

В то же время судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что у него не затребованы объяснения, поскольку это противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам - уведомлению о предоставлении письменного объяснения от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 23-25) и объяснительной запиской Молодцова М.Ю. от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 26-30). 19.08.2019 работодатель повторно запросил с него объяснения по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неизвещении истца о проведении служебного расследования, из содержания уведомления о предоставлении письменного объяснения от 25.06.2019 следует, что Молодцова М.Ю., в том числе, извещают об издании приказа N 1144 от 21.06.2019 о проведении служебного расследования по факту массовой рассылки сообщений в СЭД и корпоративной почтовой системе.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа N 282-к/к от 23.08.2019, т.к. этот вопрос не входит в компетенцию суда в силу ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Признание незаконным указанного приказа влечет за собой восстановление прав истца.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Молодцова Михаила Юрьевича к акционерному обществу "Транснефть- Западная Сибирь" о признании незаконным приказа N 282-к/к от 23.08.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа N 27-к от 04.03.2020 о привлечении Молодцова М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Молодцова М.Ю. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что работник недолжным образом исполнил должностные обязанности, работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, а также предшествующему поведению работника и его отношению к труду.