Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, третьего лица Государственного комитета по строительному жилищному и дорожному надзору Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2020 года по иску Савельевой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Карельская лифтовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ ЖХ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Н.Е. обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО УО "Карельская лифтовая компания". До 01 апреля 2019 года плата за содержание жилого помещения производилась жильцами управляющей организации на основании получаемых от ООО "РИЦ ЖХ" квитанций по тарифу, утвержденному решением собрания собственников дома от 26 марта 2013 года, а именно: 16,65 руб. Поскольку с 01 апреля 2019 года управляющая компания в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома стала применять иной тариф в размере 25,03 руб. за кв.м, истец просила признать незаконным повышение в одностороннем порядке управляющей компанией с 01 апреля 2019 года тарифа на содержание жилого помещения; применение управляющей компанией с 01 апреля 2019 года тарифа на содержание жилого помещения в размере 25 руб. 03 коп.; признать ее право на оплату жилого помещения в размере утвержденного решением общего собрания собственников дома от 26 марта 2013 года тарифа 16 руб. 65 коп., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2020 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С решением суда не согласна истец, просит его отменить, иск удовлетворить. Порядок изменения тарифа установлен п.5.4 действующего договора управления и управляющая компания имела возможность в 2019 году по итогам 2018 года воспользоваться своим правом на индексацию размера платы на официально установленный процент инфляции. Именно на таких условиях собственники помещений согласились на обслуживание дома данной компанией. На применение иного тарифа (муниципального) собственники согласия не давали. Обращает внимание на наличие в материалах дела копий договора управления в разных редакциях.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Государственного комитета по строительному жилищному и дорожному надзору Республик Карелия (далее - Госкомитет) также просит об отмене судебного акта. Указывает, что тариф, утвержденный органом местного самоуправления, может быть применим только в том случае, когда собственниками помещений дома не принималось решение об утверждении размера платы на содержание жилого помещения. При этом решение общего собрания собственников помещений от 26 марта 2013 года в части утверждения размера платы на содержание жилого помещения может быть применимо и по истечении года, поскольку тариф, установленный названным решением, не признан незаконным. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Савельева Н.Е., представитель третьего лица Госкомитета Трусов Н.К. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представитель ответчика ООО УО "Карельская лифтовая компания" Ильина К.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савельева Н.Е. является собственником жилого помещения по адресу: (...).

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 26 марта 2013 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Карельская лифтовая компания", с которой заключен договор управления многоквартирным домом с 01 апреля 2013 года. Указанным решением утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 16,65 руб. на один кв.м.

Согласно п.п.5.4 данного договора размер платы устанавливается на один год. По истечении данного срока размер оплаты может быть изменен (проиндексирован) управляющей организацией с учетом инфляции или по результатам отчета за отработанный период.

В период с 07 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года ООО УО "Карельская лифтовая компания" выступило инициатором проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (протокол от 28 февраля 2019 года).

В повестку дня был включен, в том числе вопрос об утверждении размера платы за жилищные услуги с 01 марта 2019 года: "содержание и управление общим имуществом" в размере 20 руб. 38 коп. с 1 кв.м согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ("Содержание и управление общим имуществом" в размере 15 руб. 38 коп. с 1 кв.м и "Обслуживание лифтового оборудования" в размере 5 руб. с 1 кв.м), включая уборку мест общего пользования). "Обслуживание лифтового оборудования" применяется без учета первых этажей (вопрос N 2). Утверждение перечня объемов и стоимости работ по текущему ремонту общедомового имущества с рассрочкой на 12 месяцев с 01 марта 2019 года, замена стояков холодного водоснабжения в количестве 5 шт. на общую стоимость 378 500 руб. что составляет 2 руб. 47 коп. с 1 кв.м (согласно локальной смете от 13 июля 2017 года N 1) (вопрос N 3).

Вместе с тем, несмотря на наличие кворума при проведении общего собрания собственников, решения по вопросам N N2, 3 собственниками принято не было.

19 марта 2019 года собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены управляющей организацией об установлении с 01 апреля 2019 года платы за содержание жилого помещения в размере, предусмотренном постановлением администрации Петрозаводского юродского округа от 16 января 2019 года N 60.

Со ссылкой на положения ч.4 ст.158 ЖК РФ и на постановление администрации Петрозаводского городского округа от 16 января 2019 года N 60 об утверждении муниципального тарифа, ООО УК "Карельская лифтовая компания" с 01 апреля 2019 года установила плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 25 руб. 03 коп. с 1 кв.м, включая: содержание и управление общего имущества - 15 руб. 41 коп. с 1 кв.м; уборка мест общего пользования - 1 руб. 30 коп. с 1 кв.м; текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 07 коп. с 1 кв.м; ремонт и эксплуатация лифтов - 5 руб. 25 коп. с 1 кв.м.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установление ООО УО "Карельская лифтовая компания" платы за содержание общего имущества согласно постановлению администрации Петрозаводского городского округа от 16 января 2019 года N 60 в многоквартирном доме по адресу: (...), при отсутствии решения собственников помещений по данному вопросу, соответствует действующему жилищному законодательству, является правомерным.

Однако выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судебная коллегия находит ошибочными в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч.9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее постановление Пленума) указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Пунктом 14 постановления Пленума определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состояние обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования yслуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П).

Согласно п.3 ч.3 ст.162 ЖК существенными условиями договора управления являются, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст.157.2 ЖК РФ.

В силу ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450 - 453 ГК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума установлено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч.1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450 - 453 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений и акту их толкования следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

При этом нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, а управляющая организация наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения конкретного многоквартирного дома, однако утверждение перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрав предусмотренный жилищным законодательством способ управления и приняв первое решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, собственники уже выразили свою волю на самостоятельное определение размера платы за жилое помещение.

Тогда как применение ставок и тарифов, определенных органами местного самоуправления, возможно только в случае отсутствия изначально решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что прямо следует из положения ст.158 ЖК РФ, поскольку обязанность органов местного самоуправления по установлению ставок и тарифов играет компенсаторную роль в том случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определить размер платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем в рамках настоящего спора установлено наличие такого волеизъявления на установление тарифа на содержание жилого помещения, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26 марта 2013 года.

Оценивая условие договора управления о возможности одностороннего изменения (индексации) управляющей организацией размера платы с учетом инфляции или по результатам отчета за отработанный период (п.5.4 договора) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Договором управления, утвержденным собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, оформленном протоколом от 26 марта 2013 года (во всех представленных в материалы дела редакциях), предусмотрена возможность индексации платы за содержание жилого помещения, то есть фактически решение, предоставляющее ответчику такое право, принято.

В то же время договором управления не предусмотрен конкретный механизм такой индексации, не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренное договором управления право ответчика произвести индексацию платы за содержание жилого помещения не может быть реализовано без принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, определяющего конкретный механизм такой индексации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повышение ООО УК "Карельская лифтовая компания" тарифа на содержание жилого помещения до 25 руб. 03 коп. не было связано с применением индексации, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Признавая незаконным применение ООО УК "Карельская лифтовая компания" с 01 апреля 2019 года тарифа на содержание жилого помещения в размере 25 руб. 03 коп., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иных требований, производных от указанного.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать незаконным применение обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация "Карельская лифтовая компания" с 01 апреля 2019 года тарифа на содержание жилого помещения в размере 25 руб. 03 коп. для собственников жилых помещений в многоквартирном доме N(...) корпус N(...) по (...) в г.Петрозаводске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Карельская лифтовая компания" в пользу Савельевой Н. Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Карельская лифтовая компания" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка