Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой Нины Петровны к Кувшинову Алексею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе Арбузовой Нины Петровны на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Арбузова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кувшинову Алексею Викторовичу - генеральному директору ООО "Альфа", указав, что решением Измайловского районного суда города Москвы были удовлетворены её исковые требования к ООО "Альфа" о взыскании стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг N *** от 25 октября 2016 года на общую сумму 492300 рублей. Взысканные решением суда денежные средства истцу не перечислены до настоящего времени. 11 июня 2020 года деятельность ООО "Альфа" прекращена. Генеральным директором ООО "Альфа" и единственным учредителем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Кувшинов А.В. Просила привлечь Кувшинова А.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с него денежные средства в размере 492300 рублей, а также компенсацию за причиненные морально-нравственные страдания сумму 100000 рублей.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года исковые требования Арбузовой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Арбузова Н.П. просит отменить решение Котовского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не была доказана совокупность обстоятельств, которые привели к невозможности взыскания. Полагает, что именно бездействие контролирующего органа юридического лица привело к невозможности взыскания, данный факт, в том числе, подтверждается решением Измайловского районного суда города Москвы.

Указывает, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

В случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-Ф3) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Полагает, что именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание суда участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 53.1, 87, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно указал в решении, что условиями привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью согласно п.3.1 ст.3 Закона об ООО, является совокупность следующих условий: наличие у кредитора неисполненных требований к ООО (основному должнику; исключение ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; неразумность или недобросовестность действий контролирующих лиц ООО; причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и наступлением неисполнения требований (наступление убытков) кредитора.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Альфа" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2015года. Единственным учредителем и генеральным директором общества является ответчик Кувшинов А.В.

Между Арбузовой Н.П. и ООО "Альфа" 25.10.2016 года заключен договор N *** об оказании юридических услуг, который надлежащим образом ОО не исполнен, в связи с чем решением Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2018года с ООО "Альфа" в пользу Арбузовой Н.П. взысканы стоимость услуг по этому договору в сумме 150 000рублей, неустойка в сумме 150 000рублей, компенсация морального вреда -10000рублей, штраф в размере 155 000рублей, расходы на юридические услуги - 27300рублей.

22.05.2018года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве на основании выданного Измайловским районным судом города Москвы исполнительного листа *** было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с ООО "Альфа" в пользу Арбузовой Н.П. денежных средств в размере 492300рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018года было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника. Исполнительный лист был возвращен взыскателю Арбузовой Н.П.

В феврале 2019года истец Арбузова Н.П. повторно обратилась к судебному приставу с вышеназванным исполнительным, однако возбужденное исполнительное производство также было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника.

Как указала истец, при обращении в суд с настоящим иском, с момента окончания исполнительного производства решение суда ООО "Альфа" не исполнялось.

Также судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" 11.06.2020года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись внесена межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности учредителя (руководителя) юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного учредителя (руководителя) в ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств о наличии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности как бывшего генерального директора, что исключает возможность возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО "Альфа".

Кроме того, истцом не было доказано, что у ООО имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения ответчика, как генерального директора ООО "Альфа", с заявлением о признании Общества банкротом. При этом наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции. Данным доводам суд в своем решении дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Арбузовой Нины Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка