Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1999/2021

от 18 мая 2021 года N 33-1999/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соничева В.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года по иску Соничева В.П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

20 июля 2020 года публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее ПАО "РГС Банк", банк) и Соничев В.П. (заемщик) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 449 342 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В тот же день Соничев В.П. заключил с публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) договор страхования N... по программе "Защита кредита ПР" на период страхования с 21 июля 2020 года до 20 июля 2025 года, страховая премия - 71 176 рублей (уплачивается единовременно), выгодоприобретатель - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники по закону.

Ссылаясь на погашение кредита 2 сентября 2020 года, прекращение в связи с этим действия договора страхования, неисполнение страховой компанией требования от 4 сентября 2020 года и 14 сентября 2020 года о возврате страховой премии, отказ финансового уполномоченного в защите прав страхователя, 11 января 2021 года Соничев В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 69 421 рубля 09 копеек, компенсации морального вреда - 40 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Соничев В.П. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Соничева В.П. Анфалова А.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чистякова Е.В. иск не признала, указав, что договор страхования является действующим, в связи с чем страховая премия возврату не подлежит.

Представители третьих лиц ПАО "РГС Банк", Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года Соничеву В.П. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Соничев В.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что договор страхования был заключен им во исполнение условий кредитного договора, носил вынужденный характер, полагая, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту возможность наступления страхового случая отпала, что является основанием для возврата страховой премии пропорционально времени действия договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чистякова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, обоснованно исходил из установленного им факта того, что при заключении договора страхования Соничеву В.П. предоставлена полная информация о предоставляемых услугах, при этом погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о вынужденном заключении истцом договора личного страхования не может быть принят во внимание.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, по смыслу пункта 9 кредитного договора от 20 июля 2020 года заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор личного страхования на случай наступления инвалидности.

При этом, согласно условиям заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Соничевым В.П. договора страхования к страхованию приняты следующие риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, что свидетельствует о более широком спектре страхования, чем это было предусмотрено кредитным договором. Вынужденного характера заключения договора страхования, а также его заключения на избранных страхователем условиях, из материалов дела не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что с прекращением кредитных обязательств возможность наступления страхового случая как такового отпала, является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 7.17 Правил страхования N 81, с которыми Соничев В.П. был ознакомлен, действие договора страхования прекращается в случае истечения срока его действия; выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; инициативы страховщика при нарушении страхователем условий договора; инициативы страхователя; по соглашению страховщика и страхователя; ликвидации страховщика; досрочного отказа страхователя от договора страхования; в других случаях, предусмотренных законом.

При этом, согласно пункту 7.18 Правил договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового риска отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик имеет право на получение части страховой премии пропорционально времени действия страхования.

Пунктом 7.20 Правил предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной по договору страхования страховой премии и в том случае, если он отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 7.18 и 7.20 Правил, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 7.19).

Аналогичные положения содержатся в Программе комплексного страхования заемщиков "Защита кредита ПР".

Таким образом, как Правилами страхования N 81, так и Программой комплексного страхования, на условиях которых заключен договор страхования между сторонами, предусмотрено, что в случае прекращения действия договора страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая

С соответствующим заявлением Соничев В.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 14 сентября 2020 года, то есть за истечением срока, установленного договором страхования для возврата страховой премии, а также срока, установленного Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), в связи с чем страховая премия возврату не подлежала.

Вопреки мнению подателя жалобы, тот факт, что Соничев В.П. произвел досрочное погашение кредита, не исключает обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, установленного заключенным в отношении него договором страхования, и не прекращает существование предусмотренных последним страховых рисков.

Из материалов дела следует, что страховщиком и страхователем согласовано, что в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, а также наступления инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни размер страховой суммы зафиксирован в Приложении N 1 к договору страхования, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которому в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования в течение срока страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм.

Из системного анализа Приложения N 1 к договору страхования, а также графика платежей по кредитному договору в их совокупности усматривается, что страховая сумма, подлежащая выплате Соничеву В.П. при наступлении указанных выше страховых случаев, в каждый из 60 месяцев периода страхования хотя и уменьшается, однако тождественной размеру задолженности по кредиту не является. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае наступления страхового случая денежные средства подлежат выплате Соничеву В.П. в качестве страховой выплаты и после погашения им кредита 2 сентября 2020 года в обозначенном в Приложении N 1 размере.

Кроме того, согласно условиям договора страхования, заключенного с Соничевым В.П., при наступлении временной нетрудоспособности в результате несчастного случая и болезни застрахованного лица страховая сумма будет равна 41 448 рублям. Иными словами, в течение всего срока действия договора страхования - с 21 июля 2020 года до 20 июля 2025 года размер страховой выплаты при наступлении такого страхового риска является неизменным.

Конкретного условия о том, что выплата страховой суммы ставится в прямую зависимость от размера задолженности по кредитному договору, условия заключенного между сторонами договора страхования не содержат. Таблица размеров страховых сумм указывает, какая страховая сумма подлежит выплате при наступлении страхового случая в тот или иной период страхования. Страховая сумма не равна нулю ни в один из периодов страхования.

Таким образом, из условий договора, а также Программы страхования следует, что возможность наступления страхового случая не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору.

Добровольно заключая договор страхования жизни и здоровья, Соничев В.П. согласился со всеми его условиями, в том числе и с тем, что страховая премия подлежит возврату в случае досрочного прекращения действия договора страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования лишь в "период охлаждения".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соничева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка