Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Василевского С. В., Гудковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О. дело по апелляционной жалобе Романовой Е. Г. на решение Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Романовой Е. Г., Романову М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество",

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к

Романовой Е. Г. и Романову М. А., с требованиями взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1558596,65 руб., расторгнуть кредитный договор N 043-12-90 от 02.08.2012 с момента вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1398400 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 02.08.2012 между <данные изъяты> и Романовой Е. Г., Романовым М. А., заключен кредитный договор N 043-12-90, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2020000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 11,85% годовых.

Кредит предоставлен ответчикам для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Кредит банком предоставлен, что подтверждается платежным поручением N 2899 от 02.08.2012.

08.08.2012 зарегистрировано право собственности заемщиков на квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру - ипотеки в силу закона.

Права держателя в силу закона удостоверены закладной.

Впоследствии, 13.11.2012 права на закладную были переданы <данные изъяты>, а 19.11.2012 ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое 14.03.2018 переименовано в АО "ДОМ.РФ".

По состоянию на 27.05.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1558596,65 руб., из которых: 1403129,83 руб. задолженность по кредиту, 153162,69 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 2304,13 руб. задолженность по пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ", третьего лица ПАО Банк ВТБ -Малина Е. Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Романова Е. Г., Романов М. А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях Романова Е. Г. пояснила, что действительно не производит оплаты по кредиту в виду трудной жизненной ситуации, обращалась в банк о предоставлении кредитных каникул.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, которое ответчик Романова Е. Г. в апелляционной жалобе просит отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не установил, обстоятельства перехода прав кредитора по закладной АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в частности был ли заключен между старым и новым кредитором какой- либо договор, исполнен ли он сторонами, в том числе в части оплаты уступаемых прав. Следовательно, суд первой инстанции не установил права истца на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Также ответчик критикует выводы суда о недопустимости предоставления кредитных каникул в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Полагает, что данный вывод необоснован, документально и нормативно не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романова Е. Г. поддержала требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что не давала соглашения на переход прав требований кредитора, задолженность по кредиту, в том числе после вынесения судом решения не погашалась.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно апелляционной жалобы не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав судью докладчика, пояснения ответчика Романовой Е. Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)", установив факт заключения между <данные изъяты> и ответчиками кредитного договора от 02.08.2012 N 043-12-90 на условиях, изложенных в тексте договора, наличие закладной на жилое помещение по адресу: <адрес> факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств, повлекших образование задолженности в заявленной истцом сумме, а также факт передачи прав кредитора по закладной АО "ДОМ.РФ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Поскольку решение суда обжалуется только в части наличия полномочий у АО "ДОМ.РФ" на обращение в суд с заваленными требованиями и возможности предоставления кредитных каникул, в остальной части решение, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Романовой Е. Г., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 5 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.

Таким образом, передача прав по закладной в соответствии с нормами статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" осуществляется путем передачи закладной.

Согласно пункту 3 указанной статьи владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункта 6.2.4.4 закладной от 02.08.2012, залогодержатель имеет право уступить права требования по закладной, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

Пунктом 6.4.1 указанной закладной установлено, что данная закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному выше (раздел 4 настоящей закладной) и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное выше (раздел 5 настоящей закладной) недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

Внесение любых изменений в условия настоящей закладной осуществляется путем заключения соглашения о её аннулировании и выдаче новой закладной либо скрепления с закладной оригинала, зарегистрированного в установленном порядке, соглашения об изменении содержания закладной и указания в самой закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной (пункт 6.4.2 закладной).

Как следует из материалов дела, первоначальным кредитором в обязательствах с Романовой Е. Г., Романовым М. А. было <данные изъяты>, согласно отметок, имеющихся в закладной, на основании договора-купли-продажи закладных от 01.03.2012 N 4-11/2-МК, права на закладную переданы <данные изъяты>, N, на основании договора купли-продажи закладных от 29.12.2011 N 06-11/2812-МСК, 19.11.2012 права на закладную переданы <данные изъяты>, N.

02.03.2018 распоряжением Росимущества N 97-р изменено фирменное наименование АО "АИЖК" изменено на АО "ДОМ.РФ".

14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании внесены в ЕГРЮЛ, а также утверждена новая редакция Устава.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время АО "ДОМ.РФ" является законным владельцем закладной и надлежащим истцом по делу.

Доводы жалобы, что банк вопреки многочисленным обращениям ответчика оставляет без удовлетворения его заявления о реструктуризации задолженности и снижении суммы ежемесячного платежа до разумных пределов, которые ответчик сможет оплачивать, а также предоставлении ему кредитных каникул, на законность и обоснованность решения суда не влияет.

03.04.2020 в законную силу вступил Федеральный закон N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предусматривающий право физических лиц, индивидуальных предпринимателей и субъектов малого и среднего предпринимательства в период до 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения обязательств на срок, определенный заемщиком, но не превышающий шести месяцев.

При этом, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. В связи с этим условия предоставления кредита, в том числе порядок его погашения, находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Отношения по заключению договора между кредитной организацией и клиентом являются гражданско-правовыми и не предусматривают возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений.

Банки, являясь юридическими лицами, самостоятельно определяют направления своей работы и принимают решения по всем вопросам своей деятельности, а также самостоятельно разрабатывают внутренние документы, определяющие порядок проведения тех или иных операций, в том числе правила и порядок кредитования клиентов.

Законодательство допускает изменение кредитного договора по соглашению сторон. Кредитор рассматривает предложение заемщика, руководствуясь принципом свободы договора. При этом отказ банка в предоставлении клиенту возможности рефинансирования имеющейся задолженности (кредита) не может являться основанием для неисполнения клиентом своих обязательств по заключенному кредитному договору.

В случае недостижения соглашения с кредитором заемщик может обратиться в иные банки, предлагающие программы реструктуризации задолженностей.

Учитывая изложенное, само по себе обращение заемщика в банк с заявлениями о реструктуризации кредита и предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, при том, что проведение реструктуризации и предоставлении кредитных каникул, является правом, а не обязанностью банка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка