Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 3 марта 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бондину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., возражения Бондина В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бондину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 70241 руб. 53 коп., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бондиным В.И. заключен кредитный договор ****, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит ****, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. Согласно договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору **** образовалась задолженность в размере 580945 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга - 20829 руб. 14 коп., сумма процентов - 36367 руб. 71 коп., штрафные санкции - 523748 руб. 69 коп., сумма штрафных санкций снижена истцом до 13044 руб. 68 коп. Требование о погашении образовавшейся задолженности во внесудебном порядке ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бондин В.И. в судебное заседание не явился. В представленных ранее письменных возражения на иск со ссылкой на положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая что суд неправильно разрешилходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бондиным В.И. заключен кредитный договор ****, согласно которому ответчику предоставлен кредит **** (л.д. 14-15).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Размер задолженности по кредитному договору **** согласно представленному истцом расчету **** с учетом снижения в добровольном порядке штрафных санкций составляет 70241 руб. 53 коп. (в том числе: сумма основного долга в размере 20829 руб. 14 коп., сумма процентов в размере 36367 руб. 71 коп., штрафные санкции в размере 13044 руб. 68 коп.) (л.д. 11-13).

Требование Банка **** об уплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 28 сентября 2018 года судебный приказ от 27 августа 2018 года, выданный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бондину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен (л.д. 91-93).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 819, 810 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание дату последнего платежа, внесенного ответчиком - 21 июля 2015 года, период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного впоследствии на основании заявления ответчика и дату обращения с настоящим иском, с учетом продления на шесть месяцев срока исковой давности с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, пришел к выводу о том, что срок давности на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а именно - 20 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который на основании заявления Бондина В.И. был отменен 28 сентября 2018 года.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с тем, что с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 15 ноября 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства, срок погашения кредитного договора установлен сторонами до 16 апреля 2016 года, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 21 июля 2015 года, следовательно, не позднее августа 2015 года истцу должно было быть известно о наличии какой-либо задолженности ответчика по кредитному договору, и не позднее 16 апреля 2016 года стало известно о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", сводятся к несогласию с постановленным решением, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

По общему правилу перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Утверждения истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат нормам закона, регулирующим сроки обращения за судебной защитой.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка