Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО САК "Энергогарант" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Буркова Павла Павловича денежные средства в размере 833 452 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 9803 руб. 00 коп."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков П.П. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

В обоснования заявленных требований истец указал, что 16 мая 2019 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Оптима г/н N. В период с 22 часов 30 минут 4 сентября 2019 года по 10 часов 5 сентября 2019 года автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату на условиях полной гибели автомобиля в размере 550 908 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился с претензией о доплате в сумме 500 000 рублей, а в дальнейшем с заявлением к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 2306 600 рублей, с учетом износа 2241 400 рублей, стоимость годных остатков 382 700 рублей. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 630 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный не явились, о дне слушания извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО САК "Энергогарант" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам ответчика и условиям договора страхования.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Поленникову О.Ю., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2019 года Бурков П.П. (страхователь) и ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) заключили договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортного транспорта Продукт "Защита плюс" в отношении принадлежащего истцу автомобиля Киа Оптима р/знак N (полис N N), сроком действия с 16 мая 2019 года до 15 мая 2020 года. Страховая премия была уплачена в полном объеме в размере 79385 рублей 33 копеек. Страховая сумма составляет 1699 900 рублей и является неагрегатной, безусловная франшиза - не предусмотрена.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) является страхователь.

Указанный договор заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 199 от 15 сентября 2009 года, с изменениями от 26 сентября 2014 года (далее Правила страхования).

В соответствии с п. 1.2.5 Правил страхования, страховой случай - совершившиеся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.1 Правил страхования, в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора страхования, по настоящим Правилам страхования могут быть застрахованы следующие риски:

п. 3.1.2 "Ущерб" - повреждение или уничтожение с учетом положений, содержащихся в разделе 4 застрахованного транспортного средства, в результате: противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов ТС). Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, за которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на последних может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (п. 3.1.2.10).

Согласно п. 3.2 Правил страхования при страховании "Угон" и "Ущерб" транспортное средство считается застрахованным по пакету рисков "Автокаско".

Таким образом, повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, в результате которого у страховщика ПАО САК "Энергогарант" возникла обязанность произвести страховую выплату.

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Согласно материалам проверки, в период времени с 22 часов 30 минут 4 сентября 2019 года по 10 часов 5 сентября 2019 года, неустановленное лицо, находясь возле дома N 38 "а" на ул. Ростовское шоссе г. Россошь Воронежской области умышленно причинило механические повреждения автомобилю марки Киа Оптима г/н N.

Определением дознания ОМВД России по Россошанскому району возбуждено уголовное дело N 11901200027470591, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Россошанскому району 23 декабря 2019 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

8 октября 2019 года Бурков П.П. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события.

10 октября 2019 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам осмотра был составлен акт осмотра N 30/10-19.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в АНО "АТЭК". Согласно заключению АНО "АТЭК" N 12823 от 23 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима г/н N составляет 2207 996 рублей.

7 ноября 2019 года в целях выяснения реальной стоимости годных остатков (исправных, имеющих остаточную стоимость деталей, узлов и агрегатов АМТС, годных к дальней эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать) ПАО "САК "Энергогарнт" выставило остатки конструктивно погибшего транспортного средства на специализированные торги, предоставив фото с акта осмотра. В результате максимальное предложение составило 1 013 000 рублей.

10 января 2020 года от Буркова П.П. поступило заявление об оставлении годных остатков в своем распоряжении.

28 января 2020 года ПАО "САК "Энергогарант" произвело истцу выплату в размере 550 908 рублей, что подтверждается платежным поручением N 354.

26 июня 2020 года Бурков П.П. обратился с претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

30 июня 2020 года ПАО "САК "Энергогарант" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения с учетом условий договора КАСКО.

19 августа 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО "САК "Энергогарант" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 500 000 рублей.

18 сентября 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована авто-товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 2 сентября 2020 года N 1963-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2306 600 рублей, с учетом износа составляет 2241 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 382 700 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" от 2 сентября 2020 года N 1963-Д, проведённого в рамках рассмотрения обращения Буркова П.П. финансовым уполномоченным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального, Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения экспертного заключения носят категоричный характер.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно положил за основу в решение суда результаты указанного выше экспертного заключения.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.2.12 Правил страхования, полная конструктивная гибель - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Согласно п. 11.18 Правил страхования, в случае если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску "Ущерб" превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

В соответствии с п. 11.19 Правил страхования, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом) исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности:

а) специальной франшизы, установленной договором (полисом) страхования;

б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом);

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатной страховой сумме);

г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику;

д) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

При неагрегатной страховой сумме ранее произведенные выплаты не учитываются при расчете размера страхового возмещения.

В соответствии п. 3.4 Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту "Защита плюс" страхователь и страховщик соглашаются и признают, что если автотранспортное средство не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора (полиса) страхования к страховой сумме, установленной по рискам "Угон", "Ущерб", "Ущерб дополнительному оборудованию" применяются следующие нормы ее уменьшения:

- для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20 % (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй - 2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц).

Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 630 300 рублей = (1699 900 рублей страховая сумма х 0,8 коэффициента индексации Кинд - 550 908 рублей выплата страхового возмещения - 382 700 рублей годные остатки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрено определение стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а примененный судом способ определения стоимости ТС в поврежденном состоянии противоречит условиям договора страхования, не могут повлечь отмены решения суда.

Так, пунктом 11.19 Правил страхования предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика, т.е. предусмотрено два способа определения стоимости ТС в поврежденном состоянии.

В силу положений п. 10.6 Методических рекомендаций по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г. стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет). Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно алогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами, определение годных остатков проводится расчетным путем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное ответчиком обязывающее предложение по результатам аукциона AUTOonline, согласно которому стоимость ТС в поврежденном состоянии составляет 1 013 000 рублей и которое было принято ответчиком за основу при расчете страховой выплаты, не содержит сведений о том, что такая стоимость была определена на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. По сведениям из сети Интернет данный аукцион проводит закрытые онлайн торги (л.д.14 т.2).