Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1999/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Каменского Дмитрия Анатольевича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1199/2020, которым исковое заявление Каменского Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанкс Жизнь" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-89/2020 с общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Каменского Дмитрия Анатольевича взыскана часть страховой премии в размере 73 292 руб. 23 коп., неустойка за период с 20.07.2019 по 24.07.2019 в размере 2 931 руб. 68 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 611 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Каменского Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" отказано.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 786 руб. 72 коп.
Истец Каменский Д.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", просит взыскать неустойку за период с 25 июля 2019 года по 14 июня 2020 года в размере 238 199 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года исковое заявление Каменского Дмитрия Анатольевича к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа оставлено без рассмотрения.
Истец Каменский Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил Закон N 123-ФЗ, указав, что правоотношения между Каменским Д.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" должны регулироваться указанным законом с даты вступления последнего в силу - с 03 сентября 2018 года.
Поскольку решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу N 2-89 от 27 января 2020 года с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" взыскана неустойка за период с 20.07.2019 года по 24.07.2019 год, а решение исполнено ответчиком в принудительном порядке лишь 15.06.2020 года, истец посчитал, что в период с 25.07.2019 год по 14.06.2020 год ответчик продолжал нарушать его законные права, не возвращая неиспользованную часть страховой премии по договору.
Полагает, что решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу N 2-89 от 27 января 2020 года уже установлены все значимые обстоятельства по делу и необходимость их повторного доказывания отсутствует.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление Каменского Д.А. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, поскольку исковое заявление предъявлено в суд после введения в действие пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то истцу в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо обратиться к Финансовому уполномоченному.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
В соответствии с частью 6 статьи 32 данного Федерального закона Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28.11.2019.
Учитывая, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд 20.07.2020 года, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы права, вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерен.
Обжалуемым судебным постановлением право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав потребителя финансовой услуги в судебном порядке после его обращения к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда первой инстанции служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Каменского Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сергеева Ю.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
