Определение Курского областного суда от 17 июня 2021 года №33-1999/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1999/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Гниденко Федора Григорьевича об установлении размера взыскиваемых алиментов, возложении обязанности произвести перерасчет, поступивший по частной жалобе Гниденко Федора Григорьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Гниденко Ф.Г. обратился в суд с указанным иском к приставу-исполнителю по взысканию алиментных платежей Пешковой У.Х., ссылаясь на то, что 22 марта 2021 г. им получена копия постановления пристава-исполнителя Пешковой У.Х. о расчете задолженности по алиментам от 09 марта 2021 г. Согласно указанному постановлению, истцу выставлена задолженность: на 01 мая 2020 г. - 34 208 руб. 44 коп., с 07 ноября 2020 г. по 05 марта 2021 г. - 48 563 руб. 53 коп. Полагает, что задолженность в сумме 48 563 руб. 53 коп. рассчитана неверно, так как с 06 мая 2020 г. по настоящее время истец состоит на учете в службе занятости Железнодорожного округа г. Курска, и ему выплачивалось пособие по безработице. В связи с чем, просил установить размер взыскиваемых с него алиментов за период с 07 ноября 2020 г. по 05 марта 2021 г. из расчета суммы пособия по безработице; обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет взыскиваемых с него сумм за указанный период.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2021 г. исковое заявление Гниденко Ф.Г. оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено, в связи с неустранением заявителями недостатков, указанных в определении от 05 апреля 2021 г.
В частной жалобе Гниденко Ф.Г. просит отменить определение судьи от 14 апреля 2021 г., как незаконное.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению Гниденко Ф.Г., доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2021 года, которым постановлено о возвращении искового заявления, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья указал, что истцом, с учетом заявленных исковых требований, не представлены доказательства, подтверждающие данные требования, не приложен документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины, а также не приложены копия решения Ленинского районного суда г. Курска и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2021 г. исковое заявление Гниденко Ф.Г. возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 05 апреля 2021 г.
Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Таким образом, сторонами в гражданском процессе являются лица, материально-правовой спор которых, становится предметом судебного разбирательства.
В соответствии с положениями статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4,5 части 1).
Таким образом, требования должны носить конкретный характер и соотноситься с основаниями иска.
В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ N "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
На основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон алиментного обязательства (лицо, обязанное оплачивать алименты, получатели алиментов) вправе разрешить указанный вопрос в исковом порядке, по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 СК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что Гниденко Ф.Г., не согласившись с размером задолженности по алиментам, предъявил требования об определении задолженности по алиментам, в котором просил установить размер взыскиваемых с него алиментов за период с 07 ноября 2020 г. по 05 марта 2021 г. из расчета суммы пособия по безработице; обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет сумм взыскиваемых с него за указанный период.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в числе недостатков заявления указал на то, что к исковому заявлению Гниденко Ф.Г., в нарушение ст. 132 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен пп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. К искам лиц, обязанных уплачивать алименты, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. При этом в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска по требованию об уменьшении размера алиментов определяется по правилам п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, а об освобождении от уплаты алиментов - по п. 7 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
Поскольку Гниденко Ф.Г. заявлены исковые требования имущественного характера об определении задолженности по алиментам, а не требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судья пришел к правильному выводу о том, что к поданному Гниденко Ф.Г. исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Таким образом, определение от 14 апреля 2021 г. является правомерным, основанным на содержании искового заявления и прилагаемых к нему материалах, поскольку у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления Гниденко Ф.Г. на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем было исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, в том числе была предоставлена копия решения Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2020 г., не свидетельствуют об исполнении определения судьи об оставлении искового заявления без движения в полном объеме.
Поскольку определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления соответствует нормам процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу Гниденко Федора Григорьевича - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка