Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1999/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2287/2020 по иску Соловьянова Анатолия Анатольевича к Пешковой Елене Николаевне, Пешковой Татьяне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Пешковой Елены Николаевны, Пешковой Татьяны Владимировны в лице представителя по доверенности Юровой Виктории Викторовны
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года, которым исковые требования Соловьянова Анатолия Анатольевича к Пешковой Елене Николаевне, Пешковой Татьяне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов удовлетворены. Признаны недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <.......>: от 4 мая 2019 года заключенный между Пешковой Татьяной Владимировной и Пешковой Еленой Николаевной; от 25 мая 2019 года заключенный между Пешковой Еленой Николаевной и Пешковой Татьяной Владимировной, действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<.......> в собственность Пешковой Татьяны Владимировны и исключения из ЕГРН записей о переходе права собственности на объекты недвижимости к Пешковой Елене Николаевне и <.......>. С Пешковой Татьяны Владимировны и Пешковой Елены Николаевны в пользу Соловьянова Анатолия Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей и на оплату госпошлины по 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Соловьянов А.А. обратилась в суд с иском к Пешковой Е.Н., Пешковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 20 марта 2010 года по 4 марта 2019 года состоял в браке с Пешковой Т.В. В период брака на совместные денежные средства стороны приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на Пешкову Т.В. С января 2019 года он с Пешковой Т.В. по указанному выше адресу не проживает, поскольку выехал на другое место жительства, однако в августе 2020 года из материалов гражданского дела по иску Пешковой Т.В. к нему об изменении порядка взыскания алиментов, ему стало известно, что Пешкова Т.В. без его нотариального согласия распорядилась совместно нажитым имуществом подарив 20 мая 2019 года жилой дом и земельный участок своей матери Пешковой Е.Н., которая знала о том, что недвижимое имущество является совместно нажитым и для заключения сделки необходимо нотариальное согласие супруга. 7 июня 2019 года Пешкова Е.Н. распорядилась спорными объектами недвижимости, подарив жилой дом и земельный участок его несовершеннолетнему <.......> Полагает, что указанные договора дарения являются недействительным, поскольку Пешкова Т.В. без его нотариального согласия не имела права распоряжаться совместно нажитым имуществом. Ссылаясь на изложенное, просил признать недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. <.......> от 4 мая 2019 года заключенный между Пешковой Т.В. и Пешковой Е.Н.; от 25 мая 2019 года заключенный между Пешковой Е.Н. и Пешковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>., применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и на оплату госпошлины в размере 600 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пешковой Е.Н., Пешковой Т.В. в лице представителя по доверенности Юровой В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что Пешкова Т.В., будучи собственником объектов недвижимости, имела право распорядиться жилым домом и земельным участком по своему усмотрению, поскольку истцу было известно о заключении оспариваемых сделок, и он не возражал против их заключения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку он знал об оспариваемых сделках с момента их заключения.
Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Пешковой Т.В. - Юрову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Соловьянова А.А. - Харченко Т.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 20 марта 2010 года Соловьянов А.А. состоял в зарегистрированном браке с Пешковой Т.В., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 4 марта 2019 года. У Соловьянова А.А. и Пешковой Т.В. имеется совместный ребенок <.......>., 27 марта 2012 года рождения, который проживает с матерью. В период брака супругами на основании договора купли-продажи от 19 мая 2011 года приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Пешковой Т.В.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
4 мая 2019 года между Пешковой Т.В. и Пешковой Е.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Пешкова Т.В. передала безвозмездно Пешковой Е.Н., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>. 25 мая 2019 года между Пешковой Е.Н. и Пешковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......> был заключен договор дарения, согласно которому Пешкова Е.Н. передала безвозмездно <.......> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>. Указанные договора дарения зарегистрированы в Росреесте.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Пунктом 3 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами не установлено иное (п. 4).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Из материалов дела усматривается, что Пешкова Т.В. при заключении с Пешковой Е.Н. 4 мая 2019 года договора дарения спорных объектов недвижимости, нотариального согласия бывшего супруга Соловьянова А.А., на заключение указанной сделки не получала, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено. Пешкова Е.Н., будучи матерью Пешковой Т.В. и стороной по оспариваемым сделкам, была осведомлена о статусе получаемого в дар недвижимого имущества, следовательно, в связи с расторжением Соловьяновым А.А. и Пешковой Т.В. брака не могла не знать о необходимости получения согласия супруга на совершение первоначальной сделки дарения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым, Пешковой Т.В. при заключении оспариваемого договора не получено согласие бывшего супруга на распоряжение совместно нажитым недвижимым имуществом, а Пешкова Е.Н. зная установленный законом режима спорного имущества, не могла не знать о неправомерности действий участника совместной собственности по отчуждению имущества без согласия супруга, пришел к выводу, что договор дарения от 4 мая 2019 года заключен в нарушение требования закона, в связи с чем признал договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Пешковой Е.Н. на спорные объекты недвижимости. Поскольку договор дарения спорного недвижимого имущества от 25 мая 2019 года был заключен Пешковой Е.Н., которая на момент его заключения являлась собственником жилого дома и земельного участка на основании признанного судом незаконным договора дарения от 4 мая 2019 года, то суд первой инстанции при указанных выше описательствах пришел к выводу о признании договора дарения от 25 мая 2019 года недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности <.......> на спорные объекты недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, неприличием к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку права и законные интересы ребенка, в рамках рассматриваемого спора, защищались законным представителем Пешковой Т.В.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров дарения недействительными, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела усматривается, что Соловьянов А.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорное недвижимое имущество было подарено ответчиком Пешковой Т.В. без получения его нотариального согласия, в связи с чем о наличие оспариваемых договоров дарения истцу стало в апреле 2020 года из материалов гражданского дела по иску Пешковой Т.В. к Соловьянову А.А. <.......>, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно принял во внимание доводы истца об отсутствии осведомленности о сделках дарения, заключенных в мае 2019 года. Соловьянов А.А. обратился с настоящим иском в суд 7 сентября 2020 года, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Елены Николаевны и Пешковой Татьяны Владимировны в лице представителя по доверенности Юровой Виктории Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
