Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1999/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.О. Акбашевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.В, на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 октября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Д.С.В, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.С. Васина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Ф. Фаттахов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование", Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения и штрафа.
Иск обоснован тем, что 4 июня 2019 года по вине И.И. Галеева, управлявшего автомобилем марки "Богдан 2110", государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак
.....
АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года .... в сумме 94700 рублей.
В обоснование исковых требований истцом представлено суду заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 339954 рубля 56 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 245254 рубля и штраф.
Определением суда от 26 октября 2020 года в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца на индивидуального предпринимателя Д.С. Васина, приобретшего у истца права (требования) к должникам на основании договора цессии от 17 августа 2020 года.
Позиция ответчика при рассмотрении дела сводилась к тому, что его обязательства перед потерпевшим по страховому случаю от 4 июня 2019 года полностью исполнены.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д.С. Васин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств, полагая заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
На основании определения суда апелляционной инстанции по делу проведена повторная судебная экспертиза.
В суде апелляционной инстанции Д.С. Васин поддержал доводы апелляционной жалобы, выражая согласие с заключением повторной судебной экспертизы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, А.Ф. Фаттахов по состоянию на 4 июня 2019 года являлся собственником автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Киа).
Указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 4 июня 2019 года в 16 часов 03 минуты <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки "Богдан 2110", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Галеева и автомобиль Киа под управлением А.Ф. Фаттахова.
Постановлением должностного лица полиции от 4 июня 2019 года И.И. Галеев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Киа на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, ответчик в страховой выплате отказал, оспаривая наступление страхового случая.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду заключение эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС" от 17 июня 2019 года N 403/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа составляет 339954 рубля 56 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года .... с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу А.Ф. Фаттахова взыскано страховое возмещение в сумме 94700 рублей.
Вывод финансового уполномоченного о наступлении страхового случая и таком размере ответственности страховщика основан на заключении эксперта ООО "Евентус", которому было поручено проведение экспертизы и согласно выводам которого повреждения автомобиля Киа соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составляет 94700 рублей.
Решение финансового уполномоченного со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнено.
При рассмотрении настоящего дела ответчик наступление страхового случая не оспаривал.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения полностью исполнены.
Ходатайство истцовой стороны о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил ввиду недоказанности необходимости ее проведения, поскольку, по мнению суда, заключение ООО "Евентус" является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
Вместе с тем в нарушение положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены результаты оценки заключения ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС" и не приведены мотивы, по которым это доказательство отвергнуто судом.
Между тем, из анализа указанных заключений следует, что оба эксперта проводили исследование по одной и той же методике (Единая методика) и исходили из одного и того же вывода о соответствии всех повреждений автомобиля Киа обстоятельствам ДТП от 4 июня 2019 года, калькуляция ремонта составлена ими по одному и тому же акту осмотра.
Таким образом, расхождения стоимости ремонта касаются расчетной (автотовароведческой) части.
Как следует из заключений, эксперт ООО "Евентус" пришел к выводу о целесообразности ремонта жгута проводов, лонжерона переднего правого и крыла переднего левого, в то время как эксперт ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС" считает, что все эти детали подлежат замене. Кроме того, эксперты при расчете стоимости подлежащих замене фары левой, фары правой и противотуманной фары правой применили разные каталожные номера этих запасных частей, и как следствие - разные (значительно отличающиеся) цены на них.
В ответ на запрос суда апелляционной инстанции официальные дилеры автомобиля Киа подтвердили, что правильные каталожные номера применены экспертом ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС".
Учитывая возникшие сомнения в достоверности заключения ООО "Евентус" в части стоимости ремонта автомобиля и наличие противоречий в заключениях двух экспертов в части технологии ремонта автомобиля, по поручению суда апелляционной инстанции экспертом ООО "Центр оценки" проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в связи с его повреждением в ДТП от 4 июня 2019 года, рассчитанная на основании Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей составляет 362200 рублей.
В заключении судебной экспертизы устранены имевшиеся в предыдущих заключениях противоречия, достоверность выводов судебного эксперта как в части технологии ремонта, так и в части правильности примененных каталожных номеров заменяемых деталей подтверждена перепиской судебного эксперта с официальными дилерами автомобилей Киа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия при оценке доказательств отдает предпочтение заключению эксперта ООО "Центр оценки", поскольку это заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен и ответы официальных дилеров автомобиля; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден.
Следует отметить, что разница в расчетах стоимости ремонта по заключениям ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС" и ООО "Центр оценки" составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Единой методики).
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку их размер (245254 рубля) не превышает подтвержденный судебным экспертом размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения (362200 рублей - 94700 рублей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. (пункт 68).
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (пункт 71).
По договору цессии от 17 августа 2020 года А.Ф. Фаттахов уступил право требования возмещения ущерба по страховому случаю от 4 июня 2019 года со всех возможных должников (в частности, с АО "Группа Ренессанс Страхование") индивидуальному предпринимателю Д.С. Васину, в пользу которого подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение. В силу приведенных правовых норм и разъяснений взыскание штрафа в пользу цессионария в рассматриваемом случае не допускается.
Финансовый уполномоченный надлежащим ответчиком по делу не является, в отношении него иск судом разрешен верно.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Документы, подтверждающие стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), экспертным учреждением представлены, они являются арифметически верными, о чрезмерности этих расходов участвующими в деле лицами не заявлено.
Услуги по проведению судебной экспертизы оплачены истцом Д.С. Васиным, в связи с удовлетворением иска эти расходы подлежат возмещению надлежащим ответчиком - АО "Группа Ренессанс Страхование".
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены решения суда в части в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 октября 2020 года по данному делу отменить в части разрешения исковых требований Д.С.В, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, взыскав с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Д.С.В, страховое возмещение в размере 245254 рубля и 15000 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
