Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1999/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1999/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе ФИО1 на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 августа 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 766 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1917 рублей.
27.05.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств и взыскании с ФИО2 133064 рубля 63 копеек за период с 03 августа 2011 года по 26 мая 2020 года.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос ФИО1 в частной жалобе. Приводит доводы о наличии оснований для индексации присужденных денежных средств, нарушении норм гражданского процессуального законодательства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, приходу к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из отсутствия федерального закона, позволяющего индексировать денежные средства по данной категории споров, и договорных отношений, заключенных между сторонами спора, условиями которых была бы предусмотрена возможность индексации переданных в пользование денежных средств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку на момент разрешения спора по существу положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривали возможность индексации взысканных судом денежных сумм по день исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Ныне действующая редакция ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду производить индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.
На момент рассмотрения настоящего спора федеральный закон, ссылка на который содержит ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.
Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.
Из материалов дела следует, договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен 20 декабря 2008 года, т.е. задолго до того, как соответствующее правовое регулирование включено в содержание ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2019 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.2 постановления от 12 января 2021 года N 1-П указал на то, что стороны, вступившие в договорные отношения до 01 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).
При этом Конституционным судом Российской Федерации обращено внимание на наличие у суда обязанности установить, обеспечивает ли ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.
В свою очередь ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст.46 (ч.1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Из материалов дела следует, что решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 августа 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 766 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1917 рублей.
Постановлением <данные изъяты> от 31 января 2013 года на основании исполнительного листа от 29.08.2011 N возбуждено исполнительное производство N по взысканию с ФИО2 задолженности в размере 84 683 рубля 46 копеек (л.д.18-30). Денежные средства по данному исполнительному производству не взысканы.
Из материалов дела следует, что решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 августа 2011 года вступило в законную силу 15 августа 2011 года, в связи с чем за период с 15 августа 2011 года по 31 марта 2020 года размер индексации составляет 133142 рубля 00 копеек.
При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 индексации взысканных судом денежных сумм подлежит удовлетворению, а постановленное судом первой инстанции определение - отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.329, ст.330, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию за период с 15 августа 2011 года по 31 марта 2020 года в размере 133142 (сто тридцать три тысячи сто сорок два) рубля 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
