Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1999/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Вишневской С.С., Чубченко И.В.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Б.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Б.Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 21 августа 2017 года в размере 689136,78 рублей, из которых: просроченная ссуда 611807,51 рублей; просроченные проценты 32720,15 рублей; проценты по просроченной ссуде 3038,31 рублей; неустойка по ссудному договору 39003,91 рубля; неустойка на просроченную ссуду 2417,9 рублей; комиссия за СМС информирование 149 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16091,37 рубль. Обращено взыскание на заложенное по Договору от 21 августа 2017 года имущество: автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Кузов N, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности у Б.Е.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 441590,12 рублей.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Б.Е.В. - Ш.А.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Б.Е.В., указав в обоснование своих требований, что 21 августа 2017 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 879900 рублей под 24,9% годовых на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору на 4 мая 2020 года в размере 689136,78 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 21 августа 2017 года в размере 689136,78 рублей, из которых: просроченная ссуда 611807,51 рублей; просроченные проценты 32720,15 рублей; проценты по просроченной ссуде 3038,31 рублей; неустойка по ссудному договору 39003,91 рубля; неустойка на просроченную ссуду 2417,9 рублей; комиссия за СМС информирование 149 рублей. Взыскать оплаченную банком при подаче иска государственную пошлину в размере 16091,37 рубль, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 441590,12 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Б.Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2017 года между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Б.Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит на сумму 879900 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.
21 августа 2017 года на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 879900 рублей в рамках потребительского кредита.
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит оформлен на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно Памятки (информация, необходимая для осуществления безналичных расчетов).
Согласно п.п. 2 п. 12 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 24,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 4 мая 2020 года задолженность Б.Е.В. по кредитному договору N N составила 689136,78 рублей, из которых: просроченная ссуда в размере 611807,51 рублей; просроченные проценты в размере 32720,15 рублей; проценты по просроченной ссуде в размере 3038,31 рублей; неустойка по ссудному договору в размере 39003,91 рубля; неустойка на просроченную ссуду в размере 2417,9 рублей; а также комиссия за СМС информирование 149 рублей.
Согласно индивидуальных условий договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 21 августа 2017 года между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Б.Е.В. заложено транспортное средство автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, регистрационный знак N, по соглашению сторон залог оценивается сторонами на общую сумму 880000 рублей.
Согласно п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то продажная начальная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во вне судебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, пришедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке, за первый месяц - 7%, за второй месяц - 5%, за каждый последующий месяц на 2%.
Согласно расчета снижения залоговой стоимости имущества, представленного истцом, с применением дисконта 49,82% за период с 21 сентября 2017 года по 21 февраля 2020 года, стоимость предмета залога составила 441590,12 рублей.
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению Б.Е.В. денежных средств по договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняла, допустила просрочку платежей, в связи, с чем у нее образовалась задолженность.
На направленное в адрес Б.Е.В. требование о погашении задолженности в полном объеме ответа не поступило.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 689136,78 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 441590,12 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 16091,37 рубль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор нарушает права и интересы ответчика, а также то, что банк воспользовался ее юридической неграмотностью, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону ( ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из заявления о предоставлении потребительского кредита Б.Е.В. выразила желание на оказание дополнительной услуги банка по обеспечению своего страхования путем подключения к программе страхования.
Ответчик при заключении договора потребительского кредита с его условиями была ознакомлена и согласна. При несогласии с условиями договора ответчик имела возможность заключить договор потребительского кредита с иной организацией.
Доказательств того что услуга по страхованию была навязана Б.Е.В. материалы дела вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат.
Страховая премия перечислена со счета заемщика на основании заявления, что не противоречит положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом было обусловлено предоставление кредита по договору обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, чем были ущемлены ее права, судебная коллегия признает несостоятельными и необоснованными, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования, и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, представлено не было. Заемщиком самостоятельно были выбраны условия кредитования. Если заемщик был не согласен с указанными условиями кредитования, он имел возможность отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях. Однако заемщик не выразил своего несогласия, подписал кредитный договор.
Довод апелляционной жалобы о том, что публичное акционерное общество "Совкомбанк" ввело Б.Е.В. в заблуждение относительно полной стоимости кредита, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку противоречит условиям кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял встречный иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не привели к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения.
В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его принятии отказано.
При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишена возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
