Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1999/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Движение" Барболина О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года, которым на общество с ограниченной ответственностью "Движение" возложена обязанность прекратить работу ПАБ ресторана "100 рентген", расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, демонтировать конструкции, установленные на входной площадке ПАБ ресторана "100 рентген" по адресу: <адрес>.
С общества с ограниченной ответственностью "Движение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
в нежилых помещениях первого этажа трехэтажной пристройки к многоквартирному дому <адрес>, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио"), располагается ПАБ ресторан "100 рентген".
Арендатором вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 168,7 кв.м на основании договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 01 октября 208 года является общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение").
Ссылаясь на те обстоятельства, что деятельность ПАБ ресторана "100 рентген" в ночное время неблагоприятным образом влияет на условия проживания граждан многоквартирного дома <адрес>, поскольку посетители бара распивают спиртные напитки, громко хлопают входными дверями, кричат, создают шум в ночное время, между посетителями возникают конфликтные ситуации, перерастающие в драки; возникшая неблагоприятная обстановка, создаваемая деятельностью бара, причиняет неудобства для жителей указанного дома, нарушает их покой и сон в ночное время, спокойствие и тишину с постоянной периодичностью несколько раз в неделю, прокуратура города Вологда обратилась в суд с иском к ООО "Движение", в котором просила: обязать ООО "Движение" в лице генерального директора Нарижного В.Н. прекратить работу ПАБ ресторана "100 рентген", расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время с 22 часов до 7 часов; демонтировать незаконно возведенные конструкции, установленные на входной площадке ПАБ ресторана "100 рентген" по адресу: <адрес>; взыскать с ООО "Движение" в лице генерального директора Нарижного В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора города Вологды Леенкова С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ООО "Движение" Барболин О.В., Нарижная Л.В., Нарижный В.Н. иск не признали по мотивам, приведенным в отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Трио" Баушева Г.П. полагала исковые требования незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Администрации города Вологда Коробов В.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Голикова О.Н. и ее представитель Голикова М.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица УМВД России по городу Вологде - участковый уполномоченный Арнаутов В.А. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что во время его работы с августа 2019 года поступало около 70 обращений граждан в отношении деятельности бара, а именно на нарушение тишины.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Движение" Барболин О.В. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки суда экспертному заключению по протоколу испытаний N 19-00-10-704 от 22 июля 2019 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Вологодской области", согласно выводам которого шум от музыкального оборудования бара соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, а также протоколу испытаний шума N 19-00-10-1269 от 13 декабря 2019 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Вологодской области", в соответствии с которым шум на территории жилого дома от работы звуковоспроизводящей аппаратуры бара также отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. По мнению апеллянта, факт соответствия деятельности ответчика в ночное время требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 исключает удовлетворение исковых требований. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие в решении суда указания на нарушение ответчиком конкретных строительных норм при возведении на входной площадке здания конструкции перед окнами квартиры Голиковой О.Н. Между тем, материалами дела подтверждено, что возведенная ответчиком конструкция располагается ниже уровня окон квартиры Голиковой О.Н., возведена с согласия собственника помещений с соблюдением градостроительных норм и правил, доказательств нарушения прав третьих лиц возведенной конструкцией не представлено.
В возражениях относительно жалобы прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, Законом Вологодской области от 28 января 2013 года N 2973-ОЗ "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области", установив, что деятельность ПАБ ресторана "100 рентген" в ночное время не соответствует требованиям законодательства, тем самым нарушает права граждан на безопасные для здоровья условия проживания в жилом доме <адрес>, пришел к выводу о том, что деятельность ответчика в ночное время подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств при правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Отклоняя доводы автора апелляционной жалобы о соответствии деятельности ответчика в ночное время требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, что исключало удовлетворение иска, судебная коллегия полагает необходимым указать, что мотивом обращения прокуратуры города Вологды в суд с настоящим иском послужила неблагоприятная обстановка, создаваемая деятельностью ПАБ ресторана "100 рентген" в ночное время в целом - распитие посетителями бара спиртных напитков, громкие хлопки входными дверями, крики, драки нецензурная брань посетителей на прилегающей к заведению территории, а не только шум от музыкального оборудования в заведении.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.
Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24).
В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".
Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.
В силу статьи 3 Закона Вологодской области от 28 января 2013 года N 2973-ОЗ "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области" не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в ночное время (с 22.00 часов до 07.00 часов) а именно: использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению неоднократно срабатывающей звуковой охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве, либо использование неисправной звуковой охранной сигнализации, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;
использование пиротехнических изделий, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; выполнение ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и иных подобных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; иные действия (бездействие), повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.
В соответствии со статьей 2 приведенного Закона от 28 января 2013 года N 2973-ОЗ покой граждан и тишина в ночное время должны обеспечиваться: в жилых помещениях и помещениях вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, номерах гостиниц и иных средствах размещения; в помещениях общего пользования и нежилых помещениях в многоквартирных домах, в помещениях общего пользования в гостиницах и иных средствах размещения; на придомовых территориях, парковках, детских и спортивных площадках; на улицах, площадях, в скверах, парках, на территориях, предназначенных для отдыха, занятий физической культурой и спортом; в помещениях и на территориях больниц, диспансеров, санаториев и других медицинских организаций, домов отдыха, пансионатов, образовательных организаций с круглосуточным пребыванием детей, домов-интернатов для детей, престарелых граждан и инвалидов; на территориях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, гаражных и гаражно-строительных кооперативов.
Частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" установлено, что несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 Закона N 2973-ОЗ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период существования ПАБ ресторана "100 рентген" (с декабря 2018 года), расположенного в нежилых помещениях первого этажа трехэтажной пристройки к многоквартирному дому <адрес>, в отдел полиции N 2 УМВД России по городу Вологде от жильцов дома <адрес> регулярно поступают заявления и сообщения по фактам нарушения тишины и покоя граждан в вечернее и ночное время, нарушения общественного порядка, совершения противоправных действий, квалифицируемых как мелкое хулиганство, совершения конфликтных ситуаций со стороны посетителей заведения, перерастаемых в драку. За период с 15 декабря 2018 года по настоящее время в отделе полиции N 2 УМВД России по городу Вологде зарегистрировано 72 сообщения от жильцов дома по фактам совершения противоправных действий со стороны посетителей и должностных лиц ПАБ ресторана "100 рентген".
Указанные обстоятельства подтверждаются информацией отдела полиции N 2 УМВД России по городу Вологде от 17 сентября 2019 года, многочисленными постановлениями административной комиссии в городе Вологда о привлечении к административной ответственности ООО "Движение" и его директора Нарижного В.Н. за нарушение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 Закона Вологодской области от 28 января 2013 года N 2973-ОЗ "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области" (N 979 от 20 марта 2019 года, N 980 от 20 марта 2019 года, N 1986 от 29 мая 2019 года, N 2755 от 07 августа 2019 года, N 2756 от 07 августа 2019 года, N 2825 от 14 августа 2019 года, N 2826 от 14 августа 2019 года, N 3126 от 18 сентября 2019 года, N 3127 от 18 сентября 2019 года), заявлениями потерпевших, постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды.
Обстоятельства отсутствия у жильцов дома <адрес> возможности отдыха в ночное время, наличия регулярного шума, нарушения тишины в ночное время в ходе судебного разбирательства подтвердила не только Голикова О.Н., но и жильцы других квартир многоквартирного дома, в том числе ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>), указавшие на постоянный шум со стороны заведения в ночное время, крики, нецензурную брань и драки его посетителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей к заведению территории, невозможность отдыха и сна в ночное время.
При этом следует признать несостоятельной ссылку апеллянта на протоколы испытаний шума N 19-00-10-704 от 22 июля 2019 года, N 19-00-10-1269 от 13 декабря 2019 года, подготовленные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Вологодской области", в соответствии с которыми шум на территории жилого дома от работы звуковоспроизводящей аппаратуры бара отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку изложенные в них сведения никоим образом не опровергают вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что шум от деятельности ответчика в ночное время в квартирах жильцов многоквартирного дома имеется (громкая музыка, хлопанье дверями, крики, нецензурная брань и драки посетителей заведения, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей к заведению территории), и, безусловно, нарушает право граждан на тишину и покой в ночное время.
Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о нарушении прав жильцов многоквартирного дома <адрес> деятельностью ПАБ ресторана "100 рентген", расположенного в нежилых помещениях первого этажа трехэтажной пристройки к указанному многоквартирному дому, в ночное время, которое выражается в шумовом воздействии (музыка, поведение граждан в состоянии алкогольного опьянения), не позволяющем жильцам дома полноценно отдыхать в ночное время, и которое является вредным фактором, влияющим на обеспечение благоприятной среды обитания человека.
Поскольку деятельность ООО "Движение" по эксплуатации ПАБ ресторана "100 рентген" в ночное время несет в себе общественную опасность, нарушает право граждан на благоприятную среду обитания, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, продолжение работы указанного ресторана в ночное время может нанести существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ответчика в ночное время подлежит прекращению.
Установив, что на входной площадке ПАБ ресторана "100 рентген" ответчиком на расстоянии менее одного метра от окон квартиры <адрес> возведена заграждающая конструкция, нарушающая нормальный обзор из окна жителям квартиры, тем самым мешая гражданам нормально существовать и комфортно проживать в своей квартире, суд первой инстанции справедливо возложил на ответчика обязанность демонтировать вышеуказанную конструкцию.
Возведение ответчиком указанной заграждающей конструкции противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 29, Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как затеняет оконные проемы и уменьшает инсоляцию в помещениях квартиры <адрес>.
При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Движение" Барболина О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
