Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Песковой Ж.А., Негласона А.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Антона Александровича к Федоровой Любови Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе Федоровой Любови Владимировны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения Федоровой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Трофимова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трофимов А.А. обратился в суд с иском к Федоровой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2018 года умер его отец - ФИО8, соответственно, истец является наследником первой очереди. После смерти отца ФИО8 открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>,
5-й <адрес>, денежных средств с причитающимися процентами, внесенных во вклады подразделения N <данные изъяты> 11 июня 2019 года сестре ФИО8 - Федоровой Л.В. нотариусом были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства и свидетельство о праве на наследство по закону на долю жилого дома. В свою очередь истец не смог получить наследство, поскольку с октября 2018 года по июль 2019 года работал в <адрес>, после чего вернулся в <адрес>, где в августе 2019 года ему сообщили о смерти отца. 30 августа 2019 года истец обратился нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершего отца, однако постановлением от 09 сентября 2019 года ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока подачи заявления о принятии наследства.
На основании изложенного истец просит восстановить срок принятия наследства после умершего 06 декабря 2018 года ФИО8, признать наследником, принявшим наследство после умершего 06 декабря 2018 года ФИО8, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, после смерти ФИО8, выданное 11 июня 2019 года Федоровой Л.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома, после смерти ФИО8, выданное 11 июня 2019 года Федоровой Л.В.; прекратить у Федоровой Л.В. право собственности на ? доли на жилой дом, по адресу: <адрес>; признать за Трофимовым А.А. право собственности на ? доли на жилой дом, по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, признать за Трофимовым А.А. права собственности на денежные средства после смерти ФИО8 в порядке наследования по закону.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года иск удовлетворен; Трофимову А.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства после смерти ФИО8, выданное 11 июня 2019 года Федоровой Л.В.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома после смерти ФИО8, выданное 11 июня 2019 года Федоровой Л.В.; прекращено у Федоровой Л.В. право собственности на ? доли жилого дома по адресу: <адрес>; признано за Трофимовым А.А. право собственности на ? доли жилого дома, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; признано за Трофимовым А.А. право собственности на денежные средства после смерти ФИО8 в порядке наследования по закону.
Федорова Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило вынесением незаконного и необоснованного решения по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективные уважительные причины пропуска срока принятия наследства. Истец с наследодателем никогда не общался, хотя проживал недалеко, никакой помощи ему не оказывал, в отличие от ответчика, которая общалась с братом, поддерживала его, после смерти ФИО8 оплатила расходы на похороны и задолженность последнего за ЖКХ.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 06 декабря 2018 года умер ФИО8
Трофимов А.А. является сыном ФИО8, а ответчик Федорова Л.В. - его сестрой.
В состав наследственного имущества после смерти ФИО8 вошли: денежные средства, находящиеся на счетах в подразделении N <данные изъяты>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, из которых ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит лично наследодателю и ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит умершей 09 апреля 2015 года Трофимовой Евдокии Андреевне, наследником которой являлся сын ФИО8, принявший наследство, но не оформивший своих прав.
Заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО8
14 мая 2019 года подано его сестрой Федоровой Л.В., которой 11 июня 2019 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
30 августа 2019 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ему был отказано постановлением от 9 сентября 2019 года по причине пропуска срока для принятия наследства.
В качестве причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца ФИО8 истец Трофимов А.А. ссылался на то, что в период с октября 2018 года по июль 2019 года находился в <адрес> и не был осведомлен о смерти отца.
Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований Трофимова А.А., суд исходил из того, что на момент смерти ФИО8 истец находился в <адрес> и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до возвращения в <адрес> в июле 2019 года ему было известно о смерти отца, представлено не было, ни нотариус, ни Федорова Л.В. истцу о смерти ФИО8 не сообщали. В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства Трофимов А.А. обратился в пределах шестимесячного срока с момента, когда ему стало известно о смерти ФИО8 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок для принятия наследства пропущен Трофимовым А.А. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
П. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Трофимовым А.А. приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
При этом судебная коллегия исходит из того, что незнание Трофимова А.А. об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя и проживание в другом городе не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия критически оценивает данные суду первой инстанции пояснения истца и свидетеля ФИО9 (мать истца) о том, что истец и наследодатель поддерживали отношения, часто общались, поскольку объективно это ничем не подтверждается, а наоборот, опровергается как фактом незнания истца о смерти ФИО8 на протяжении длительного периода времени, так и показаниями самой ФИО9 о том, что последний раз она видела ФИО8 в 2017 году (л.д. 179 оборот).
При этом стороны не оспаривали, что истец и его отец жили недалеко друг от друга.
Кроме того, согласно данным в суде первой инстанции пояснениям истец в период с 27 декабря 2018 года по 4 января 2019 года, т.е. после смерти ФИО8, находился в <адрес>, приходил к дому отца, который был закрыт, поэтому истец ушел. Судьбой отца истец не интересовался (л.д. 178).
Несостоятельными являются доводы истца и суда первой инстанции о недобросовестности действий нотариуса и Федоровой Л.В. по несообщению истцу об открытии наследства, и недобросовестности действий Федоровой Л.В. по не уведомлению нотариуса о иных наследниках (истце).
В силу заявительного характера реализации наследственных прав обязанность нотариуса по установлению круга наследников на момент смерти наследодателя осуществляется путем ожидания нотариусом подачи наследниками по закону заявлений о принятии наследства. Самостоятельным розыском наследников и их уведомлением об открытии наследства, сроках и порядке его принятия нотариус не занимается.
Действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства, а также не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
Судебная коллегия полагает, что Трофимов А.А. не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с отцом (звонки, переписка) или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить все необходимые контакты.
В соответствии с действующим законодательством, истец должен доказать не только то обстоятельство, что он не знал об открытии наследства, но и то, что не должен был узнать об этом событии по независящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий, срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, в материалах дела не имеется.
Поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Трофимова Антона Александровича к Федоровой Любови Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
