Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1999/2020
11 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Осиповой М.Н. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Осиповой М.Н. о взыскании задолженности в сумме 85 810 руб. 55 коп. В обоснование требований указано, что 27 июня 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 990 руб., сроком погашения до 31.12.2015г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в указанном выше размере.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Осипова М.Н. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях иск не признала, заявила о пропуске Банком срока исковой давности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об исчислении срока давности отдельно по каждому просроченному платежу. Также указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, а равно период осуществления судебной защиты нарушенного права, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, в связи с чем полагает срок давности Банком не пропущенным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2014 года между Банком (кредитор) и Осиповой М.Н. (заемщик) путем акцепта Банком заявления Осиповой М.Н. о заключении соглашения о кредитовании счета был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг, по условиям которого Банк, в том числе, обязался открыть заемщику текущий банковский счет с лимитом кредитования 30 000 руб. на срок 14 месяцев, а также выдать заемщику кредитную банковскую карту для осуществления операций по указанному счету, а Осипова М.Н., в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых путем ежемесячного внесения минимального обязательного платежа.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно требований Банка и представленного им расчета, по названному кредитному договору за заемщиком Осиповой М.Н. числится задолженность за период с 26.12.2014 по 13.02.2020 года в размере 85 810 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 29 190 руб. 94 коп., проценты - 32 276 руб. 63 коп., неустойка - 24 342 руб. 98 коп.
Как усматривается из представленной выписки из лицевого счета <...>, в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором кредитования, Банком ответчику были предоставлены денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распорядилась путем осуществления расходных операций по счету кредитной банковской карты, последняя из которых совершена Осиповой М.Н. 28 июля 2015 года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Осиповой М.Н. заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям Банка.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Банка, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка по мотивам пропуска последним срока исковой давности по всем требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав Банку стало известно в сентябре 2015 года, поскольку на дату окончания срока кредитного договора, заключенного на 14 месяцев, обязательства со стороны ответчика не исполнены (последний платеж согласно графику 31 августа 2015 года). В то же время, обращение истца о взыскании задолженности мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района последовало лишь 27 августа 2018 года (заявление о выдаче судебного приказа). При этом, судебный приказ отменен 07 марта 2019 года, а с настоящим иском в суд Банк обратился только 01 апреля 2020 года.
Таким образом, течение срока прервалось на период с 27 августа 2018 года по 07 марта 2019 года.
Крайний срок предъявления требований по последнему платежу (подлежащему внесению 31 августа 2015 года), истек 31 августа 2018 года.
С настоящим иском Банк обратился в суд 01 апреля 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа и по истечении установленного законом трехлетнего срока (с учетом его перерыва) для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору сроком действия до 31 августа 2015 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору Банком пропущен полностью.
Направление Банком требования ответчику о внесудебном порядке, обстоятельством, влекущим в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности, не является.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права относительно исчисления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
