Определение Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-1999/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1999/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Пастухов С.А.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ермака Дмитрия Владимировича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2019 года
по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к Ермаку Дмитрию Владимировичу, Рогалевскому Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратилось с иском к Ермаку Д.В, Рогалевскому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2019 между банком "Левобережный" (ПАО) и Ермаком Д.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Ермаку Д.В. был предоставлен кредит в размере 680 000 руб. сроком до 12.02.2024.
Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 680 000 руб. на счет.
В счет обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита между банком и Рогалевским С.И. заключен договор поручительства N от 12.02.2019, согласно которому поручитель отвечает в солидарном порядке за неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита.
Согласно п. 12. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на 16.08.2019 по кредитному договору N от 12.02.2019 перед банком составила 704 674,98 руб. из которых: сумма основного долга - 671 810,3 руб.; сумма начисленных процентов за период с 12.02.2019 г. по 16.08.2019 - 31 790,36 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 30 848,49 руб., проценты на просроченную задолженность - 941,87 руб., пеня - 1 074,32 руб.
В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком, возвращены не были. Последний платеж был совершен 27.06.2019. Выплаты ответчиком производятся не регулярно с нарушением графика платежей.
Просил взыскать в солидарном порядке с Ермака Д.В., Рогалевского С.И. в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 12.02.2019 в размере 704 674,98 руб. из которых: сумма основного долга - 671 810,3 руб.; сумма начисленных процентов за период с 12.02.2019 по 16.08.2019 - 31 790,36 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 30 848,49 руб., проценты на просроченную задолженность - 941,87 руб., пеня- 1 074,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 246,75 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.11.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, постановлено (л.д. 39, 56-58):
Исковые требования ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к Ермаку Дмитрию Владимировичу, Рогалевскому Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.02.2019 года удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ермака Дмитрия Владимировича, Рогалевского Сергея Ивановича в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" задолженность по кредитному договору N от 12.02.2019 года по состоянию на 16.08.2019 года в размере 704 674, 98 руб., в том числе: 671 810, 30 руб. - задолженность по уплате основного долга; 31 790, 36 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 12.02.2019 г. по 16.08.2019 г.; 1 074, 32 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 246, 75 руб., а всего 714 921 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот двадцать один) руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе Ермак Д.В., просит отменить решение суда (л.д. 56).
Указывает, что договором установлен необоснованно завышенный размер неустойки, превышающий процентную ставку по кредитному договору и ставку рефинансирования.
В данный момент он испытывает финансовые затруднения, связанные co снижением уровня дохода, высокой оплатой ЖКУ, проблемами со здоровьем. Помимо кредитных обязательств перед кредитной организацией, он имеет и иные кредитные задолженности, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень его дохода.
О возникшей данной трудной жизненной ситуации он неоднократно уведомлял сотрудников банка по телефону, писал письма с просьбой предоставить реструктуризацию, кредитные каникулы, отсрочку платежей. Однако банк игнорировал данные письма и начислял неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у Банка негативных последствий от неисполнения им обязательства по возврату денежных средств, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита.
Снижение неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2019 между банком "Левобережный" (ПАО) и Ермаком Д.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Ермаку Д.В. был предоставлен кредит в размере 680 000 руб. под 16 % годовых сроком до 12.02.2024.
Денежные средства в размере 680 000 руб. банком перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 7 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, в соответствии с которым датой платежа определено 12 число каждого месяца.
Согласно п. 12. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В счет обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита между банком и Рогалевским С.И. заключен договор поручительства N от 12.02.2019 года, согласно которому поручитель отвечает в солидарном порядке за неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату сумму основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, плат по кредитному договору, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Ермак Д.В. неоднократно допускал нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов, последний платеж совершен 27.06.2019, что следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6).
Направленное в адрес заемщика Ермака Д.В. и поручителя Рогалевского С.И. уведомление о досрочном возврате суммы требования 704 674,98 руб. до 28.09.2019, оставлено без удовлетворения (л.д. 21).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 811 и ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 16.08.2019 составляет: 704 674,98 руб. из которой: сумма основного долга - 671 810,3 руб.; сумма начисленных процентов за период с 12.02.2019 г. по 16.08.2019 г. - 31 790,36 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 30 848,49 руб., проценты на просроченную задолженность - 941,87 руб., пеня - 1 074,32 руб.
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком Ермаком Д.В. в апелляционной жалобе, не оспаривается.
При этом суд учел, что ответчиком Ермаком Д.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.
В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору N от 12.02.2019 размер оспариваемой в апелляционной жалобе неустойки, в соответствии с условиями договора, составил 1 074,32 руб., который значительно ниже (в 625 раз) размера основного долга по кредитному договору, учитывая процентную ставку неустойки (18,25 % годовых), длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, по ходатайству ответчика Ермака Д.В., в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер взысканной судом неустойки (1 074,32 руб.) является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что изменение материального положения Ермака Д.В., на ухудшение которого указано в апелляционной жалобе, относится к риску, который Ермак Д.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств заключенного между сторонами договора. Ответчик Ермак Д.В. является совершеннолетним и дееспособным лицом. Доказательства фактического изменения (ухудшения) материального положения (потеря работы, ухудшение здоровья и т.д.), не позволяющего полностью или частично исполнять обязанности по погашению задолженности по кредиту, равно как и доказательства отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств, в материалы дела ответчиком Ермаком Д.В. не представлены.
При заключении кредитного договора Ермак Д.В. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалованной части, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда в обжалованной части, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалованной части.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермака Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка