Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 33-1999/2020
г. Тюмень
27 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кадысевой Л.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск ПАО Сбербанк к Кадысевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кадысевой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте N в размере 70 620 рублей 67 копеек, в том числе - просроченные проценты в размере 12 421 рублей 93 копеек, просроченный основной долг в размере 58 198 рублей 74 копеек.
Взыскать с Кадысевой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей 62 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Кадысевой Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской карты N в размере 70 620 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей 62 копейки (л.д. 2-5).
Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 года между ПАО Сбербанк и К.С.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта N и был открыт счет для отражения операций по карте. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. К.С.В. умер <.......>. По информации банка наследником К.С.В. является Кадысева Л.В. Поскольку по состоянию на 25.11.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 70 620 рублей 67 копеек, банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Васильченко Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кадысева Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснила, что о существовании кредитной карты у супруга не знала, кредитной картой не пользовалась.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кадысева Л.В.
В апелляционной жалобе Кадысева Л.В. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 12 421 рубль 93 копейки (л.д. 101-102).
В доводах жалобы указывает, что суд формально подошел к оценке действий истца с точки зрения его добросовестности при взыскании задолженности с наследника, который не знал о наличии кредитного договора.
Считает, что действия истца были недобросовестны, поскольку он, зная о наличии просроченной кредитной задолженности, с претензиями в адрес наследодателя не обращался.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не выяснил, когда банку стало известно о смерти заемщика, какие меры он предпринимал для взыскания задолженности.
Отмечает, что срок подготовки искового заявления и пакета документов с 29.09.2018 года по 06.12.2019 года является неразумным и свидетельствует о недобросовестности поведения истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Васильченко Ю.В. просит решение Ишимского районного суда Тюменской области от 28.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Кадысева Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
27.09.2017 года между ПАО Сбербанк и К.С.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого для проведения операций банк предоставил клиенту возобновляемый лимит в размере <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до востребования (л.д. 7-10, 11-15).
Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику банковскую карту и перечислив на нее денежные средства, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 16-31).
<.......> К.С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР N (л.д. 32).
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на 25.11.2019 года образовалась задолженность в размере 70 620 рублей 67 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 12 421 рублей 93 копейки, просроченный основной долг в размере 58 198 рублей 74 копейки.
Согласно ответу нотариуса от 10.01.2020 года после смерти К.С.В. было открыто наследственное дело по заявлению Кадысевой Л.В. Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......> (кадастровая стоимость дома 1 625 254 рубля 43 копейки), на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......> (кадастровая стоимость участка 403 864 рубля 40 копеек), ? долю в праве совместной собственности на автомобиль <.......> (рыночная стоимость 319 000 рублей), ? долю в праве совместной собственности на прицеп <.......>, 2011 года выпуска (рыночная стоимость 12 500 рублей) (л.д. 79).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что наследником после смерти К.С.В. является Кадысева Л.В., с учетом системного анализа положений ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 59 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу о том, что с Кадысевой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по банковской карте N в размере 70 620 рублей 67 копеек, в том числе - просроченные проценты в размере 12 421 рублей 93 копейки, просроченный основной долг в размере 58 198 рублей 74 копейки; расходы по уплате государственной пошлины; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей 62 копеек.
Суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, дал оценку имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, учел, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер долговых обязательств наследователя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к оценке действий истца с точки зрения его добросовестности при взыскании задолженности с наследника, который не знал о наличии кредитного договора, действия истца были недобросовестны, поскольку он, зная о наличии просроченной кредитной задолженности, с претензиями в адрес наследодателя не обращался, суд первой инстанции необоснованно не выяснил, когда банку стало известно о смерти заемщика, какие меры он предпринимал для взыскания задолженности, срок подготовки искового заявления и пакета документов с 29.09.2018 года по 06.12.2019 года является неразумным и свидетельствует о недобросовестности поведения истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года).
Из материалов дела усматривается, что проценты, начисленные ПАО Сбербанк в размере 12 421 рубль 93 копейки являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 392.1, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе долга по основаниям, предусмотренным законом, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, новый должник, принявший наряду с имуществом долги наследодателя, обязан исполнить обязательство по кредитному договору в первоначальном виде, в том числе уплатить причитающиеся по договору проценты, начисленные на сумму кредита.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ишимского районного суда Тюменской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кадысевой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
