Определение Забайкальского краевого суда от 26 мая 2020 года №33-1999/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1999/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2020 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Даржаину Э. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя истца Махневой Е.А.,
на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Кузнецовой М.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
установил:
представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Кузнецова М.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между банком и Даржаиным Э.Ю. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму 298954,76 рублей под 32% годовых, сроком на 36 месяцев. Судебным приказом от <Дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка N <адрес> удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности в рамках кредитного договора N от <Дата> в размере 65930,63 за период с <Дата> по <Дата> Просил взыскать с Даржаина Э.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 553122,60 рублей за период с <Дата> по <Дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8731,23 рублей. Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у ответчика или у других лиц.
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.38).
В частной жалобе представитель истца Махнева Е.А. выражает несогласие с определением судьи. Ссылаясь на положения ст.ст. 139, 140, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 мая 2012 г. N 770-О, просит определение отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленное ходатайство, наложить арест на имущество, денежные средства должника в пределах цены иска 553122,60 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что определением судьи от <Дата> (л.д. 40) к производству суда принято исковое заявление истца к Даржаину Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно с исковым заявлением представитель истца Кузнецова М.А. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Отказывая в применении мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие наличие имущества, на которое может быть наложен арест, а также доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции в силу следующего.
Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Судьей не учтено, что в настоящее время Даржаин Э.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не осуществляет и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем принятие судом обеспечительных мер предупредит возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
При этом конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может быть определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопросу по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя истца Кузнецовой М.А. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Даржаину Э. Ю., в пределах суммы заявленных требований в размере 553122,60 рублей.
Председательствующий Лещева Л.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка