Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1999/2020
от 16 июля 2020 г., по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - А.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе К.Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску К.Р.М. к Л.З.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ФИО10 P.M. обратилась в суд с иском к Л.З.А. о взыскании денежных средств в размере <.> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей, указав при этом, что в октября 2015 года между ними был заключен устный договор, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <.> рублей, сроком до конца 2015 года.
В установленный срок ответчик возвратил часть задолженности в размере <.> рублей, при этом возвратить оставшуюся сумму задолженности отказался.
Договор был заключен в устной форме. Факт передачи денежных средств подтверждаются письменными и голосовыми сообщениями.
Неоднократные обращения о возврате задолженности не дали положительных результатов.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.Р.М. к Л.З.А. о взыскании денежных средств в размере <.> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей, отказать".
На указанное решение К.Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства были переданы ответчику в 2015 году. Ответчиком за это время возвращены денежные средства в размере <.> рублей. Данный факт подтверждается справками об операции, где ответчица Л.З.А. перечислила на счет К.Р.М. денежные средствами по <.> рублей, которые были представлены в судебном заседании.
Также суду была представлена аудиозапись и распечатка смс сообщений где приведен разговор с ответчицей, однако аудиозапись не приобщена к делу и это обстоятельство оставлено без должного внимания.
Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке или договоре займа.
Как правильно указано судом, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 133.000 рублей, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства наличия между сторонами отношений по договору займа и доказательства передачи истцом денежных средств ответчику не представил.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом не представлены суду доказательства заключения между ним и ответчиком письменной формы договора займа, так же как не представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Представленные истцом в суд копия переписки смс-сообщений в подтверждение договорных отношений с ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при отсутствии письменных доказательств получения ответчиком денежных средств от истца, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден перепиской смс-сообщений в силу прямого указания закона (статьи 161, 162 ГК РФ). При этом из исследованной в судебном заседании копии переписки смс-сообщений двух неизвестных лиц не следует наличие между сторонами заемных отношений.
Принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования К.В.М. к Л.З.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
