Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1999/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1999/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично
материал N 9-3/20 по иску Мкртычан Дмитрия Александровича к ООО "Правовая помощь" о расторжении договора
по частной жалобе Мкртычан Дмитрия Александровича
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 января 2020 года
(судья Ходяков С.А.)
установил:
Мкртычан Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Правовая помощь", ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 5-8).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2019 года исковое заявление Мкртычана Д.А. оставлено без движения, заявителю предложено в десятидневный срок со дня получения настоящего определения устранить недостатки, указанные в нем, а именно, представить в десятидневный срок со дня получения определения опись вложения письма, свидетельствующую о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
(л.д. 9-10).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019 года частная жалоба Мкртычана Д.А. на вышеназванное судебное постановление возвращена заявителю (л.д. 15-16).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 января 2020 года исковое заявление Мкртычана Д.А. возвращено заявителю, а также разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (л.д.1).
Мкртычан Д.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что опись вложения не носит обязательный характер, из приложенной им к иску квитанции можно отследить почтовое направление искового заявления ответчику, в вязи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без движения, его возврата заявителю, просит оспариваемое определение отменить (л.д. 2-3).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления Мкртычана Д.А. в суд) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2019 года исковое заявление Мкртычана Д.А. оставлено без движения, заявителю предложено в десятидневный срок со дня получения настоящего определения устранить недостатки, указанные в нем.
Оставляя исковое заявление Мкртычан Д.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к иску хотя и был приложен кассовый чек об отправлении ответчику письма, однако идентифицировать направленную корреспонденцию, являлось невозможным, ввиду отсутствия в исковом материале, поданным заявителем, описи вложения письма.
Указанное определение суда от 06 декабря 2019 года вступило в законную силу.
Поскольку в нарушение требований закона недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок Мкртычан Д.А. устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и соответствует требованиям процессуального закона.
В частной жалобе истец указывает на то, что каких-либо недостатков его исковое заявление не содержало, поскольку опись вложения не носит обязательный характер.
Однако данные доводы частной жалобы содержат неправильное толкование процессуальной нормы.
В силу п.6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из копии почтового отправления, приложенного к исковому заявлению, вопреки доводам частной жалобы, не усматривается факт направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения. Учитывая то, что в установленный в определении от 06.12.2019 года срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления ценной корреспонденцией, в том числе почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Мкртычан Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
