Определение Кировского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1999/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1999/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
4 июня 2020 г.
материал по иску Садыкова Алексея Рифовича к УМВД России по городу Кирову о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Садыкова А.Р. на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 13 апреля 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Садыкова Алексея Рифовича к УМВД России по городу Кирову о взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу. Разъяснить истцу право обращения с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд города Кирова,
УСТАНОВИЛ:
Садыков А.Р. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к УМВД России по городу Кирову о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.
Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 13 апреля 2020 г. указанное исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Садыков А.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) заявитель не извещался о месте и времени судебного заседания.
Изучив настоящий материал, доводы частной жалобы, приобщив и исследовав новое доказательство, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда правильным в силу следующего.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на неподсудность дела Первомайскому районному суду города Кирова, поскольку адресом ответчика является: город Киров, улица Красина, дом 51. При этом, разъяснил истцу право обратиться с указанным исковым заявлением по адресу организации в Ленинский районный суд города Кирова.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову от 3 июня 2020 г., приобщенной и исследованной судом апелляционной инстанции, подтверждается, что адресом ответчика является: город Киров, ул. Красина, дом 51, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Кирова.
Следовательно, вывод судьи районного суда о неподсудности данного спора Первомайскому районному суду города Кирова является правильным.
Доводы апеллянта о том, что его исковое заявление подлежит рассмотрению по месту его жительства, а также месту причинения морального вреда в залах судебного заседания Первомайского районного суда города Кирова, что влечет альтернативную подсудность, предусмотренную пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ, является несостоятельными.
Согласно пункту 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате помещения его в металлическую клетку во время публичного судебного разбирательства, что, по его мнению, является обращением, унижающим человеческое достоинство. Никаких доводов относительно причинения морального вреда увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, истец не заявляет.
Следовательно, правило о подсудности по выбору истца к спорным правоотношениям не применимо. Вопрос о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка