Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1999/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юлплейс" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года по исковому заявлению Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", действующей в защиту интересов Матвеева Виталия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Юлплейс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу Матвеева В.С. и его представителя по доверенности Ермолаевой С.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", действуя в защиту интересов Матвеева В.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Юлмарт РСК" (далее - ООО "Юлмарт РСК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Юлплейс" (далее - ООО "Юлплейс") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что на сайте интернет магазина www.ulmart.ru Матвеевым В.С. был сделан заказ телевизора TCL L50P6USapт.4402925, стоимостью 36 760 рублей, номер заказа N 0058015826 с указанием адреса доставки товара: <адрес>. Гарантия на данный товар составила 365 дней.
Оплата произведена истцом по безналичному расчёту в полном объёме, в подтверждение чего истцом представлен чек N 4877 от 27 декабря 2018 года.
При осуществлении доставки товар проверен не был. Впоследствии в день получения товара, 27 декабря 2018 года, при его осмотре истцом обнаружен недостаток, выразившийся в прогнутой раме телевизора, телевизор не работал.
В тот же день Матвеев В.С. обратился с претензией к продавцу, о чём ему была выдана расписка N 328300994.
15 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика подана претензия об отказе от некачественного товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 36 760 рублей не позднее 10 дней, начиная от даты получения претензии.
20 февраля 2019 года ответчиком дан ответ на претензию об отказе в принятии некачественного товара.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", действуя в защиту интересов Матвеева В.С., просила взыскать в пользу Матвеева В.С. с ООО "Юлплейс" и ООО "Юлмарт" в солидарном порядке сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 36 760 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 367 рублей 60 копеек за каждый день просрочки да даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", действующей в защиту интересов Матвеева В.С., удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Юлплейс" в пользу Матвеева В.С. денежные средства по договору купли-продажи в размере 36 760 рублей, неустойку в размере 68 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 62 383 рублей.
С законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года ООО "Юлплейс" не согласилось, полагает указанное незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, несоблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы, а также неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, назначить по делу товароведческую экспертизу.
В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате, месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями
Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Как установлено положениями пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 18 Закона).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2018 года Матвеев В.С. согласно сделанному на сайте интернет магазина www.ulmart.ru заказу приобрел телевизор TCL L50P6USapт.4402925 стоимостью 36 760 рублей и гарантией на данный товар 365 дней.
Оплата произведена истцом по безналичному расчёту в полном объёме, в подтверждение чего представлен чек N 4877 от 27 декабря 2018 года.
Истцом в момент приемки товар проверен не был, упаковка телевизора не вскрывалась.
Вместе с тем в этот же день 27.12.2018 после доставки его истцом по месту жительства им при осмотре телевизора в домашних условиях был обнаружен недостаток, выразившийся в прогнутой раме телевизора, телевизор не работал.
В тот же день Матвеев В.С. обратился с претензией к продавцу, о чём ему была выдана расписка N 328300994.
15 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика подана претензия об отказе от некачественного товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 36 760 рублей не позднее 10 дней, начиная от даты получения претензии.
20 февраля 2019 года ответчиком дан ответ на претензию об отказе в принятии некачественного товара со ссылкой на ст.ст. 458,484 ГК РФ. Не согласившись с отказом ответчика о принятии некачественного товара и возврате ему уплаченных за телевизор денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, фото- и видеоматериалами, снятыми в момент возвращения товара ответчику, подтверждается дефект товара, поскольку рамка телевизора была погнута, а актом проверки качества товара от 09.01.2019 установлено повреждение матрицы телевизора, что указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец допустил неустранимое нарушение правил эксплуатации телевизора и что недостатки товара возникли по вине истца, то есть продажей товара ненадлежащего качества ответчиком нарушены права Матвеева В.С..
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания, поскольку судом причины возникновения недостатков товара не исследовались.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было оставлено без внимания ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, в связи с чем в целях правильного разрешения спора в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебная товароведческая экспертиз, согласно заключению которой у приобретенного истцом телевизора имеются дефекты: механическое повреждение матрицы дисплея и деформация боковой рамки.
Истец в обоснование своих требований утверждает, что товар при получении им проверен не был, а по внешним признакам определить недостатки товара определить было невозможно.
Сторонами не оспаривалось, и истцом в том числе, что механические недостатки товара были им обнаружены уже после передачи ему товара от продавца при распаковке телевизора дома.
Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара
Согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, иск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно п. 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998 лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.
Согласно ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Такими образом, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ.
Как уже сказан выше, покупатель Матвеев В.С. при получении товара его осмотр не производил, в то время как не оспаривал то обстоятельство, что в пункте получения телевизора место для его проверки качества товара имеется, при этом надлежащие оборудовано, имеется возможность для подключения товара к электрической сети.
Получая товар, 2 декабря 2018 года Матвеев В.С. оставил расписку N 328300994 в гарантийном отделе ООО "Юлпейс" с указанием на то, что он ознакомлен с комплектностью и состоянием внешнего вида оборудования, которое он получил и претензий к комплектности и состоянию внешнего вида оборудования не имеет (л.д.10). Свою подпись не оспаривал, подтвердил, что расписка подписана им.
При том, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании истцом же представленных фотоматериалов заводская картонная коробка, в которой находился телевизор при его покупке, имеет повреждения в виде вмятины и разрыва картона на лицевой стороне в левом нижнем углу, торец коробки имеет замятия с левой стороны в нижней части. Повержения картона находятся на лицевой стороне коробки, куда обращен экран телевизора, имеющий изгиб боковой рамки с левой стороны. То есть повреждения коробки визуально просматриваются.
Приобретенный товар находившийся в заводской упаковке, имеет механические повреждения, которые вызваны внешним ударным или статьическим механическим воздействием и не являются производственными дефектом, поскольку возникли в результате внешнего воздействия, которое привело к смятию и разрыву картона и через картон механическое давление воздействовало на боковую рамку и матрицу телевизора. Без распаковки телевизора при приемке товара можно было обнаружить только повреждения упаковки в виде вмятины и разрыва картона, если они были сделаны до приобретения товара истцом, однако согласно акту предпродажной подготовки товара от 27.12.2018, по прибытию товара- спорного телевизора в пункт передачи перед его продажей сотрудником был осмотрен, дефектов не зафиксировано. При этом сам истец распаковывать коробку не стал, указав в расписке, что к состоянию внешнего вида оборудования он претензий не имеет.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что доставка телевизора домой производилась Матвеевым В.С. самостоятельно, что не исключает получение механического повреждения товара в момент его доставки домой. Довод Матвеева В.И. о том, что товар был упакован в полиэтилен, не подтверждается материалами дела, и, кроме того, опровергается иными собранными по делу доказательствами в их совокупности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что в момент приобретения телевизора, он уже имел механические повреждения, и, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года отменить.
Матвееву Виталию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК, Обществу с ограниченной ответственностью "Юлплейс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
