Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года №33-1999/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-1999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.,
при помощнике судьи Рахимкуловой О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2020 года, которыми постановлено:
Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, заявленные в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Признать незаконными действия акционерного общества "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" по строительству объекта, включающего в себя куст скважин 25В (обустройство) и трубопровод нефтесборный к.25В-т.вр.к.25В Вынгаяхинского месторождения, в отсутствие разрешения на строительство.
Признать незаконными действия акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" по эксплуатации объекта, включающего в себя куст скважин 25В (обустройство) и трубопровод нефтесборный к.25В-т.вр.к.25В Вынгаяхинского месторождения, в отсутствие разрешения на эксплуатацию.
Запретить акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" эксплуатацию объекта, включающего в себя куст скважин 25В (обустройство) и трубопровод нефтесборный к.25В-т.вр.к.25В Вынгаяхинского месторождения, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Взыскать с акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Процессуальный истец Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ", Общество) о признании незаконными действий по строительству и эксплуатации объекта капитального строительства и запрете его эксплуатации.
В обоснование требований иска указал, что Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой при проведении проверки деятельности АО "Газпромнефть-ННГ", являющегося владельцем лицензии на право пользования недрами Вынгаяхинского месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе, установлен факт строительства объекта капитального строительства, включающего в себя куст скважин 25В (обустройство) и трубопровод нефтесборный к.25В-т.вр.к.25В Вынгаяхинского месторождения, скважин 1931-1938 куста 25В, в отсутствие разрешительных документов на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, а также факт эксплуатации указанного объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Просил признать незаконными действия ответчика по строительству объекта, включающего в себя куст скважин 25В (обустройство) и трубопровод нефтесборный к.25В-т.вр.к.25В Вынгаяхинского месторождения, в отсутствие разрешения на строительство, по эксплуатации данного объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию и запретить эксплуатацию указанного объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Представитель процессуального истца Никулина О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Материальным истцом Северо-Уральское межрегиональное управление Роспотребнадзора требования иска поддержаны с указанием на их обоснованность и заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика АО "Газпромнефть-ННГ" Добров В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д.51-52). Пояснил о получении обществом 08 июня 2020 года разрешения на строительство объекта и о разработке и выполнении плана мероприятий, согласно которому разрешение на ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию запланировано до 28 сентября 2020 года, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Акцентировал внимание на том, что всоответствии с требованиями статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце, в то время как, сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц эксплуатацией объекта. Ссылался на недоказанность обстоятельств наличия непосредственной опасности, угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с эксплуатацией нефтегазосборного трубопровода, не введенного в эксплуатацию в установленном градостроительными правилами порядке. Поскольку статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения на ввод его в эксплуатацию и запрет эксплуатации объекта приведет к значительным потерям добычи нефти и газа и напрямую скажется на уменьшении поступления бюджетных средств в виде налогов, к снижению скорости потока на участках трубопровода, к расслоению жидкости на фазы (вода-нефть-газ), вследствие чего произойдет кратное увеличение скорости коррозии по нижней образующей трубопровода, а в дальнейшем к аварии на трубопроводе и причинении вреда окружающей среде, считал необоснованным приостановление деятельности ввиду не обеспечения достижения главной цели - прекращение причинения вреда и/или предупреждения причинения новых угроз. Пояснил, что процесс добычи, транспортировки, накопления и отгрузки нефти является непрерывным и взаимосвязанным, для остановки эксплуатации спорного объекта потребуется разработка проекта и выполнение соответствующих работ, обеспечивающих непрерывную и безопасную транспортировку нефти и газа, что, в свою очередь, является длительным процессом, который к моменту вступления решения суда в законную силу является неисполнимым. Считал возможным удовлетворение требований иска лишь в случае неполучения обществом разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок до 28 сентября 2020 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Добров В.С., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, без выяснения имеющих для дела существенное значение обстоятельств и основанным на противоречивых и недостоверных доказательствах. Приводит аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск и ходе рассмотрения по существу спора доводы. Указывает на неисполнимость решения суда, а также на недоказанность угрозы причинения вреда в результате эксплуатации спорного объекта при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Считает, что судом не были учтены разумные сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В возражениях на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Шейкин Е.А. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Представитель процессуального истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Давыдова Л.А., возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав возражения представителя процессуального истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в соответствии с которым к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также токсичные вещества, которые способны при воздействии на живые организмы приводить к их гибели.
Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона N 116-ФЗ).
Эксплуатация опасного производственного объекта в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.
Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ).
На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства (пункт 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Вновь возводимый объект капитального строительства считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесений изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодека РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным.
Как усматривается из материалов дела, АО "Газпромнефть-ННГ" является владельцем лицензии на пользование недрами Вынгаяхинского месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе.
В период с ноября по декабрь 2019 года Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в отношении АО "Газпромнефть-ННГ" была проведена проверка на предмет соблюдения обществом исполнения законодательства о промышленной безопасности и градостроительной деятельности при возведении и вводе в эксплуатацию объектов добычи и транспортировки углеводородного сырья, а также при выполнении мероприятий по модернизации и реализации программ замены трубопровода.
В ходе проведения проверки был выявлен факт строительства в период с апреля 2018 по январь 2019 года объекта, включающегося в себя куст скважин 25В (обустройство) и трубопровод нефтесборный к.25В-т.вр.к.25В Вынгаяхинского месторождения, а также факт принятия в эксплуатацию приказами руководителя АО "Газпромнефть-ННГ" скважин 1931-1938 куста 25В (по каждой скважине издан отдельный приказ в период с сентября 2018 по март 2019 года). Строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, а ввод объекта эксплуатацию - без разрешения на ввод в эксплуатацию.
В период с апреля 2018 по январь 2019 года Обществом введены в эксплуатацию ряд скважин, расположенных на кустовой площадке N 25В Вынгаяхинского месторождения, из которых фактически добывается нефть, транспортировка нефтесодержащей жидкости из этих скважин с территории кустовых площадок осуществляется по нефтегазосборному трубопроводу к.25В-т.вр.к25В.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что строительство объекта велось без разрешения на строительство, и в нарушение требований законодательства указанный объект, являющийся потенциально опасным промышленным объектом, введен в эксплуатацию АО "Газпромнефть-ННГ" в отсутствие разрешения, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, с угрозой возникновения аварийных ситуаций и причинения в будущем ущерба как гражданам, так и окружающей среде, вследствие ее загрязнения нефтью.
Таким образом, строительство и эксплуатация АО "Газпромнефть-ННГ" данного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию являются незаконными.
Основываясь на вышеизложенном и учитывая, что деятельность по добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа и иной связанной с ней деятельностью представляют повышенную опасность для окружающих, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий АО "Газпромнефть-ННГ" по эксплуатации объекта капитального строительства, в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также запрещении ответчику эксплуатации указанного объекта в соответствии с требованиями статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были и выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная деятельность не создает какой - либо угрозы не обоснованны, поскольку предусмотренная статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности, при этом эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, подтверждающего соответствие объекта всем установленным к нему требованиям, ставит под угрозу промышленную безопасность данного опасного производственного объекта, сохранность компонентов окружающей среды от негативного воздействия и уничтожения, а также экологическое благополучие жителей соответствующего района Ямало-Ненецкого автономного округа.
Доводы жалобы о предпринимаемых мерах для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта катального строительства о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка