Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1999/2020
07 июля 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.,
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХХХ на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ХХХ к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 118 000 руб. До заключения договора кредитной карты ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита путем указания его полной стоимости в заявлении-анкете. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком ХХХ своих обязательств по договору банк на основании п. 11.1 Общих условий ХХ.ХХ.ХХ расторг договор путем выставления заемщику заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.
Банк просил взыскать с ХХХ задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере 175 834,05 руб., в том числе: основной долг в размере 115 832,73 руб., проценты в размере 43 199,04 руб., штраф в размере 16 802,28 руб. и государственную пошлину в размере 4 716,68 руб.
ХХ.ХХ.ХХ судом принято встречное исковое заявление ХХХ о взыскании с банка начисленных и удержанных комиссий: за услуги "SMS-банка" в размере 1 298 руб., за переводы по реквизитам карты другого банка в размере 15 700 руб., за обслуживание счета в размере 1 180 руб., за программу страховой защиты в размере 12 702,72 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа. Возражая против удовлетворения заявленных банком исковых требований,
ХХХ просил применить срок исковой давности по заявленным банком требованиям и снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Страхование".
Суд первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с ХХХ в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 167 031,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 716,68 руб.
Встречный иск суд также удовлетворил частично. Взыскал с АО "Тинькофф Банк" в пользу ХХХ излишне удержанную комиссию за перевод средств по реквизитам карты другого банка денежные средства в размере 1 287,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 143,55 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с АО "Тинькофф Банк" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.
С таким решением не согласен ХХХ В апелляционной жалобе указывает, что не получил своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита. Считает, что истцом по первоначальному иску были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно страховой взнос на личное страхование, обязанность уплатить кредитору единовременный платеж за ведение ссудного счета, что противоречит действующему законодательству, поскольку не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией. Полагает, что задолженность, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на 1 180 руб. Также не согласен со снижением неустойки и применением ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда изменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
В пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ХХХ обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, содержащим просьбу о заключении с ним универсального договора на условиях, указанных в названной заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора.
В заявке, являвшейся составной частью заявления-анкеты, содержалась просьба заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на определенных условиях. Заявитель уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых (л.д. 37, об., 38).
Факт ознакомления и согласия ХХХ с Условиями комплексного банковского обслуживания и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее также - Общие условия), размещенными на сайте банка, Тарифами и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении-анкете (л.д. 37, 38).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита составляет 34,5 % годовых; срок действия договора, срок возврата кредита (займа) - до востребования.
По условиям договора ХХХ обязан вносить плату за предоставление услуги "SMS-банка" в размере 59 руб.; плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности; годовую плату за обслуживание основной кредитной карты в размере 590 руб.; плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб.; выплачивать комиссии за операцию получения наличных денежных средств в размере 90 руб., за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка - в размере 90 руб.; штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную: в первый раз - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойку при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых (л.д. 40, об.).
Пунктом 8 Тарифов предусмотрено, что размер минимального платежа составляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (л.д. 40, об.).
Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (л.д. 11).
Содержащаяся в заявлении-анкете и заявке оферта была акцептована банком путем активации кредитной карты ХХ.ХХ.ХХ. Кредит предоставлен заемщику единовременно в безналичной форме путем выпуска на его имя банковской карты с лимитом задолженности в размере до 300 000 руб. (л.д. 21).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ХХХ неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
ХХ.ХХ.ХХ АО "Тинькофф Банк" направил ХХХ заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в общем размере 175 834,05 руб., которое было получено ХХ.ХХ.ХХ, но исполнено не было (л.д. 47).
На момент формирования заключительного счета размер задолженности заемщика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов кредитор не осуществлял.
Согласно представленному АО "Тинькофф Банк" расчету, проверенному судом, задолженность ХХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 175 834,05 руб., в том числе: основной долг в размере 115 832,73 руб., проценты в размере 43 199,04 руб., штрафные санкции в размере 16 802,28 руб. (л.д. 80).
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ХХХ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере.
Ответчиком по встречному иску ХХХ заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным банком требованиям.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям по первоначальному иску, суд пришел к правомерному выводу о том, что последний платеж в счет исполнения обязательств по договору от ХХ.ХХ.ХХ заемщиком был произведен ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено в сентябре 2017 г. ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ, который был отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ХХХ Принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности пропущен по обязательствам, срок исполнения которых наступил ХХ.ХХ.ХХ и ранее. Однако банком были заявлены требования с ХХ.ХХ.ХХ, по которым срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании суда первой инстанции ХХХ заявил о снижении неустойки.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 16 802,28 руб. до 8 000 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика ХХХ в пользу АО "Тинькофф Банк" подлежит взысканию задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 167 031,77 руб., в том числе: основной долг в размере 115 832,73 руб., проценты в размере 43 199,04 руб., неустойка в размере 8 000 руб. и государственная пошлина в размере 4 716,68 руб.
Разрешая заявленный ХХХ встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщику была предоставлена полная информация о предоставляемых ему услугах. Подписав документы, подтверждающие заключение сделки, и получив предусмотренную договором денежную сумму, ХХХ согласился с условиями кредитного договора (л.д. 37, 38).
При этом существенные условия определены и подробным изложены в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ в ясной и понятной форме.
Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение ХХХ к предложениям кредитора являлось вынужденным.
При заключении договора кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ заемщик также присоединился к "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней", плата за включение в которую согласно Тарифному плану ТП 7.39 составляет 0,89% от задолженности (л.д. 20).
При этом в заявлении-анкете о выдаче кредитной карты соответствующую отметку о своем несогласии в участии в программе страховой защиты ХХХ не проставил (л.д. 37).
Условиями страхования предусмотрено право заемщика в любое время отказаться от участия в программе страхования, в связи с чем ХХХ не был лишен возможности отказаться от оказания банком данной услуги.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ХХХ о взыскании суммы годовой платы за обслуживание основной кредитной карты в размере 1 180 руб., поскольку за предоставление кредита в форме кредитной карты банк вправе взимать комиссию за обслуживание кредитной карты.
Кредитная карта является средством проведения операций в безналичном порядке, поэтому снятие денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита наличными денежными средствами в упрощенном порядке без обращения в банк.
В соответствии с Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России ХХ.ХХ.ХХ N-П, получение кредитных средств заемщиком - физическим лицом возможно с помощью кредитной карты. Выпуск и обслуживание кредитной карты являются отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплату.
Обслуживание кредитной карты включает в себя услуги call-центра, доступ к информации по вопросу использования кредитной карты, осуществления платежей, возможность получать необходимые сведения, подключать и отключать услуги, активировать и блокировать свои кредитные карты и т.д. Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность.
Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.
Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоречия Закону РФ "О защите прав потребителей" условий договора о взимании с заемщика комиссий за услугу "SMS-банка" и за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка.
Подписывая заявление-анкету, ХХХ согласился со всеми предложенными банком условиями и не был лишен возможности проставить соответствующую отметку в графе заявления о нежелании подключить услугу "SMS-банка", а также воздержаться от пользования услугой перевода средств по реквизитам карты другого банка.
Указание в апелляционной жалобе на требование ХХХ об обязании банка прекратить дальнейшее начисление процентов по договорам от ХХ.ХХ.ХХ подлежат отклонению, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных по встречному иску требований.
При этом в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на счет.
При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что банком произведено исчисление и удержание названной комиссии в размере 1 287,10 руб. при отсутствии правовых оснований. Названные денежные средства подлежат взысканию с банка в пользу заемщика.
Установив нарушение прав потребителя по вине банка в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика по встречному иску, суд правомерно взыскал с АО "Тинькофф Банк" в пользу ХХХ компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 143,55 руб.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
Вопреки доводам истца по встречному иску суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемом договоре условий, ущемляющих права потребителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически содержат изложение позиции истца по встречному иску относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемое решение суда принято исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца по встречному иску не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
