Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1999/2020
18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Черных О.Г., Ячменевой А.Б.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" Пулатовой Эльвиры Ринатовны на решение Томского районного суда Томской области от 7 апреля 2020 года
по делу N 2-367/2020 (N 70RS0005-01-2020-000080-42) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Вязовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Черных О.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Вязовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 11.05.2012 года в размере 200486,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5204,86 руб. (л.д. 4)
В обоснование требований указывает, что 11.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил Вязовой Н.Н кредит в сумме 30000 рублей под 30 % годовых сроком на 108 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком утрачен подлинник кредитного договора /__/ от 11.05.2012. Предоставление кредита подтверждается внесением заемщиком платежей по кредитному договору, на что указано в выписке по лицевому счету заемщика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Вязовой Н.Н
От Вязовой Н.Н. в суд поступило заявление, согласно которому она признает факт заключения кредитного договора, но просит уменьшить штрафные санкции ввиду их несоразмерности, а также просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Томского районного суда г. Томска от 07.04.2020 на основании ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", п. 2 ст. 1, пп.1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. ст. 160, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, ст. 810, ч. 2 ст. 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 98, 195 ГПК РФ, абз. 3 п. 12, п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Вязовой Н.Н отказано (л.д.53-55).
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк" Пулатова Э.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ПАО "Совкомбанк" по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с даты поступления дела в суд - 20.01.2017 года (л.д. 60-61).
Руководствуясь ч. 3 статьи 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции отказал ПАО "Совкомбанк" во взыскании задолженности по кредитному договору за период до 14.01.2017 в связи с истечением срока исковой давности, за период с 14.01.2017 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, условий взыскания неустойки, страховой премии и комиссии за обслуживание карты и их размера.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и полагая их верными, не может согласиться с обоснованием принятого решения.
Проверяя довод апелляционной жалобы в части истечения срока исковой давности и необходимости взыскания задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору за период с 20.01.2017, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ "Совкомбанк", впоследствии наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО "Совкомбанк".
Истцом ПАО "Совкомбанк" в исковом заявлении указано, что 11.05.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и Вязовой Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 30000 рублей на срок 108 месяцев под 30% годовых. В иске указано, что представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты.
Ответчиком Вязовой Н.Н. 02.04.2020 подано в суд заявление, в котором она признает факт заключения с ПАО "Совкомбанк" 11.05.2012 кредитного договора /__/ в сумме 30000 рублей под 30 % годовых сроком на 108 месяцев (л.д. 48).
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
С учетом положений ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно признал установленным, что между истцом ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Вязовой Н.Н. был заключен кредитный договор в сумме 30000 рублей по 30 % годовых сроком на 108 месяцев.
Ответчик Вязовая Н.Н. согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 02.04.2020 просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности (л.д. 48).
Пункт первый ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно п. 24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В исковом заявлении истец указывает, что просит взыскать задолженность по состоянию на 12.10.2019.
В связи с тем, что истцом не представлен кредитный договор и график платежей, установить размер ежемесячных платежей не представляется возможным.
В суд с иском истец обратился 15.01.2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором иск поступил в суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 20.01.2017, поскольку исковое заявление поступило в суд 20.01.2020, является необоснованным, поскольку для исчисления срока исковой давности имеет значение дата направления искового заявления в суд, а не дата регистрации искового заявления судом первой инстанции.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 10.06.2019, заявление ПАО "СОВКОМБАНК" о выдаче судебного приказа о взыскании с Вязовой Н.Н. задолженности по кредитному договору /__/ от 11.05.2012 возвращено по п.1.ч.1. ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
Суд первой инстанции определилдату начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям до 14.01.2017, в то время, как иск подан 15.01.2020, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять за период по 15.01.2017.
Суд применил срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца, срок платежа по которым наступил до 14.01.2017. По требованиям за период с 14.01.2017 отказал по иным основаниям, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Как следует из расчета задолженности Вязовой Н.Н., приложенного к исковому заявлению истцом, основной долг в размере 29953,56 руб., проценты в сумме 9436,73 руб. истец просит взыскать по состоянию на 31.12.2016. За период с 01.01.2017 размер задолженности не изменился.
При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга и процентов не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Как следует из искового заявления, расчета задолженности, истец просит также взыскать с Вязовой Н.Н. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 117324,58 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 40151,35 руб. за период с 12.03.2015 по 12.10.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку по требованию о возврате основного долга и процентов срок исковой давности истек, то, соответственно, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому заявленные истцом требования в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов также не подлежат удовлетворению.
В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Вязовой Н.Н. в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" Пулатовой Эльвиры Ринатовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
