Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года №33-1999/2020

Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1999/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Метелевой А.М.,
судей областного суда Стус С.Н. и Егоровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Горбуновой В.С. - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 года по иску Горбуновой В.С. к Мурыгину П.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, признании права общей долевой собственности,
установила:
Горбунова В.С. обратилась в суд с иском к Мурыгину П.В. о прекращении права собственности на часть помещения, признании помещений общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование указав, что 16 августа 2019 года она приобрела в собственность по договору дарения нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В ходе использования помещения выяснилось, что один из выходов к лестничному проему и к пожарной лестнице проходит через помещение, принадлежащее на праве собственности Мурыгину П.В. Ранее это помещение было тамбуром, то есть помещением общего пользования. Также в собственности ответчика оказался санузел, являющийся по проекту помещением общего пользования.
Ответчиком неправомерно приобретено имущество, являющееся общей собственностью, а именно относящееся к коридору, а также перекрыт доступ к санузлу, чем нарушено её право пользования общим имуществом в многоквартирном доме: санузлом, тамбуром, выходом на лестничную площадку и самой лестницей. Она и другие лица не имеют доступа к наружной лестнице, предназначенной для эвакуации людей из здания, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью в случае возникновения пожара и влечет нарушение требований к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации.
Указав, что Мурыгин П.В. приобрел в собственность часть имущества общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме, а именно санузел, часть коридора и тамбур, ведущий к наружной лестнице, обеспечивающей эвакуацию граждан и доступ пожарным и спасательным службам, истец просила: прекратить право собственности Мурыгина П.В. на помещения: санузел площадью 4,8 кв.м и тамбур коридора площадью 21,8 кв.м, являющийся частью помещения N; признать право собственности за Мурыгиным П.В. на помещение N площадью 84,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право общей долевой собственности собственников нежилых помещений здания на санузел площадью 4,5 кв.м и тамбур площадью 21,8 кв.м по указанному адресу пропорционально площадям принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений.
В судебном заседании Горбунова В.С. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель ФИО7 иск поддержала.
В судебном заседании ответчик Мурыгин П.В. иск не признал, в обоснование возражений указал, что он являлся участником долевого строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>. После приемки дома в эксплуатацию приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ему передано нежилое помещение N, расположенное на втором этаже общей площадью 110,8 кв.м. Указанное нежилое помещение соответствует утвержденному проекту, дом принят приемочной комиссией и соответствует проектной документации. Действительно, его помещение имеет самостоятельный выход на лестницу, однако это не единственная лестница, поскольку в данном строении еще три лестницы и лифт. Поскольку его помещение также является нежилым, то в течение рабочего времени суток оно открыто и выход на лестницу, непосредственно примыкающую к его помещению, доступен для всех. Помещение закрывается лишь в ночное время. Таким образом, расположение принадлежащего ему помещения не нарушает прав третьих лиц, доступ в помещения иных собственников возможен через три другие лестницы и лифт. Поскольку водопроводно-канализационные системы предусмотрены в каждом обособленном помещении, а по условиям договора с застройщиком, оборудование санузла каждый производит самостоятельно, поэтому в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, также можно оборудовать санузел. Таким образом, санузел, обустроенный им самостоятельно в принадлежащем ему на праве собственности помещении, общим имуществом не является.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Горбуновой В.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Горбуновой В.С. - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Мурыгина П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 16.08.2019 Горбуновой В.С. принадлежит нежилое помещение 013 площадью 42,3 кв.м, расположенное на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
На основании акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений N и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Мурыгину П.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 015 общей площадью 110,8 кв.м, расположенное на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес> следует, что в данном здании предусмотрены три лестницы, две из которых внутренние, одна наружная.
Согласно положительному заключению государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектной документации по объекту "Жилой комплекс по <адрес> в <адрес> (1 очередь строительства) (перепланировка технического этажа под офисные помещения и изменения планировки 17-го этажа в части местоположения оборудования дымоудаления и подпора воздуха в лифты) помещения общественного назначения отделяются от помещений жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа без проемов, имеют свои изолированные друг от друга входные группы, согласно п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003 (л.д. 34, 39).
Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объекта литера А 17-этажного 200-квартирного жилого дома с нежилым 1-и II этажом (I очередь жилого комплекса), строительство объекта осуществлено в соответствии с проектной документацией.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурыгину П.В. переданы на основании условий договора долевого участия нежилое помещение 015 общей площадью 110,8 кв.м, в том числе основной площадью 75,6 кв.м, вспомогательной площадью 35,2 кв.м, в состав которого входят 2 помещения санузлов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что лестницы для эвакуации граждан, использующих иные помещения, расположенные на этом же этаже имеются, более того, исходя из проекта, предусмотрены пути эвакуации по разным лестницам из разных общественных помещений, а также поскольку расположение спорного помещения и санузла в нем предусмотрено указанным проектом, которым предусмотрены также несколько лестниц и самостоятельных входов и выходов для помещений, расположенных на одном этаже, поэтому расположение помещения, принадлежащего Мурыгину П.В. на праве собственности, относительно одной из лестниц не нарушает права других собственников.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из содержания указанных норм, основным критерием для отнесения имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.
Так как установлено, что спорное нежилое помещение 015 и санузел в нем было спроектировано и учтено как самостоятельное нежилое помещение и не предназначено для обслуживания общедомовых нужд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из установленной возможности использования спорного помещения как самостоятельного.
С доводами апелляционной жалобы о том, что спорное помещение и санузел в нем относятся к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия не соглашается, поскольку спорное нежилое помещение 015 предназначалось для индивидуального использования, расположение спорного нежилого помещения 015 было спроектировано в доме, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также расположение принадлежащего Мурыгину П.В. нежилого помещения 015 и расположение спорного санузла в нем соответствует и предусмотрено указанной проектной документацией, что подтверждается, в том числе и техническим паспортом на здание по указанному адресу.
Доводы сторон и представленные ими доказательства являлись в совокупности предметом судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбуновой В.С. - ФИО2 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать