Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 августа 2020 года №33-1999/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 33-1999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Абдулаева В. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абдулаева В. А. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в лице войсковой части N о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Истец Середов С. А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" (далее ФКУ "ОСК ЮВО") в лице в/ч N, увеличив исковые требования, просил взыскать расходы (убытки), понесенные истцом в связи с подготовкой проектов по оснащению техническими средствами охраны объекта "<данные изъяты>" в размере 856 309,50 рублей, мотивируя исковые требования тем, что между ФЛП Середовым С.А. и ФКУ "ОСК ЮВО" в лице командира войсковой части N Шишечкина А. 12 ноября 2013 года был заключен государственный контракт N (далее Контракт) на выполнение работ по оснащению охранной сигнализацией, видеонаблюдением, автоматической пожарной сигнализацией объектов войсковой части N Южного военного округа Российской Федерации на территории Украины (объект "<данные изъяты>"). Указанным контрактом предусмотрено выполнение работ в соответствии с техническим заданием, согласно которому в объем выполняемых работ входит разработка проектной документации. До настоящего времени, несмотря на многочисленные обращения истца, генеральные планы объектов, планы сетей и планы зданий представлены не были, что в значительной степени затруднило разработку проектной документации. По условиям контракта до начала работ исполнитель обязан предоставить для экспертного заключения проектную документацию. Таким образом, надлежащее выполнение условий контракта со стороны истца во многом зависело от ответчика, поскольку без предоставления планов объектов и планов сетей в значительной степени затруднительно подготовить проектную документацию, на которую после необходимо получить экспертное заключение, и только после этого приступить к выполнению работ. Тем не менее, истец собственными силами, с привлечением соисполнителей, подготовил проектную документацию без вышеназванных документов, которая 26.11.2013 года была передана заказчику и принята им без возражений. Среди проектной документации истцом был подготовлен рабочий проект по объекту "<данные изъяты>", однако согласование проектов так и не было получено, а отсутствие согласования с заказчиком делает невозможным дальнейшее выполнение работ по контракту. 23.12.2013 года заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия, носящая формальный характер, поскольку ни одного замечания относительно несоблюдения исполнителем норм установленных нормативными актами по разработке проектов, в ней указано не было. В дополнении к претензии 30.01.2014 года, т.е. после окончания срока действия контракта, ответчик указал на то, что направленная проектная документация была выполнена с нарушением, не конкретизировав какие именно нарушения были допущены. Рабочая документация параллельно проходила экспертизу и находилась на согласовании в учреждении МЧС Украины в Харьковской области и ТОВ "Альфорг" города Харькова, которые имели соответствующие лицензии, дающие право на дачу оценки разработанной документации. Замечаний в адрес исполнителя по разработанной проектной документации со стороны заказчика в период действия Контракта не поступало. Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о незаинтересованности ответчика в исполнении контракта. Не предоставление допуска по данному объекту на вооружено охраняемую территорию заказчика, не предоставление планов для разработки проектов затрудняло исполнение контракта в установленный срок. Несогласование переданных проектов заказчику, игнорирование их в претензии к исполнителю от 23.12.2013 года, повлекло возникновение убытков исполнителя. Таким образом, в связи с просрочкой допущенной заказчиком, исполнитель имеет право на возмещение понесенных расходов на разработку рабочих проектов по оснащению объекта "<данные изъяты>" системами ТСО воинской части N ЮВО РФ на территории Украины, что в целом соответствует техническому заданию контракта и входит в перечень работ.
03 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно произведена замена истца Середова С. А. на Абдулаева В. А..
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2019 года в удовлетворении иска Абдулаева В.А. к ФКУ "ОСК ЮВО" в лице в/ч N о взыскании убытков отказано.
Истцом Адбулаевым В.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование довод апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в обжалуемом судебном акте на технико-экономической обоснование, предоставленное Середовым С.А. в адрес заказчика 15.12.2013 года, по замене отдельных товаров и уменьшению вида работ, указав, что истец применил тем самым иное оборудование и уменьшил объем работ, что привело к составлению проектной документации несоответствующей техническому заданию N 3 контракта, тем самым отклонив экспертные заключения ООО "Альфарог" и МЧС Украины, что оплата части работ, которая не предусмотрена контрактом, не может быть осуществлена. В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом районного суда о том, что существенные отступления от технического задания при разработке проектов рабочей документации, нарушения требований п. 3.2.8 контракта не позволили исполнителю в разумные сроки согласовать рабочую документацию и приступить к работе. Истец указывает, что никакого технико-экспертного обоснования по замене отдельных товаров и уменьшению вида работ в адрес исполнителя им не направлялось и не подписывалось. При этом, с ответчиком было подписано множество контрактов, предметом которых являлись разные объекты, что не отрицал ФКУ "ОСК ЮВО". Технико-экономическое обоснование не было предусмотрено контрактом и не являлось документацией к рассмотрению. Как указывает суд, все необходимые документы были переданы исполнителю согласно условиям контрактам, на основании чего проектная документация была разработана и передана заказчику для согласования. Проектная документация получила положительную оценку, как разработанная согласно действующим нормам и техническому заданию контракта без отклонений, что подтверждается экспертными заключениями ООО "Альфарог" и МЧС Украины. Отступление истцом от технического задания контракта при проектировании, на что ссылается суд первой инстанции, не было доказано надлежащим образом стороной ответчика. Ссылаясь на ч. 1 ст. 853 ГК Украины, апеллянт указывает, что заказчик обязан был, в случае выявления допущенных в работе отступлений или иных недостатков, заявить о них исполнителю, чего ответчиком сделано не было до 31.12.2013 года. Кроме того, 30.01.2014 года после срока окончания действия контракта заказчик формально, бездоказательно указал, что документация имеет нарушения, ссылаясь на несуществующие предложения со стороны исполнителя о сокращении работ, самостоятельно, в нарушении закона Украины, заказчик, не имея соответствующей лицензии или заключения специалиста арсенала складов или МЧС, предусмотренных п. 3.2.8 контракта, дал экспертную оценку проектам. По мнению апеллянта, приняв проект и не выставив по нему замечания до момента отказа заказчиком от выполнения контакта (23.12.2019 года), ответчик обязан возместить стоимость выполненных работ за составление проекта, что подтверждается положениями ст. 717 ГК РФ. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло изменение срока сдачи работы, считается, что право собственности на изготовленную (переработанную) вещь перешло к заказчику в момент, когда должна была состояться её передача, указанный порядок приема работ предусмотрен контрактом и соответствует украинскому законодательству, действующему в период выполнения контракта. Ссылаясь на п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ, указывает, что в связи с просрочкой кредитора, допущенной заказчиком, исполнитель имеет право на возмещение понесенных расходов на разработку рабочих проектов по оснащению объекта "<данные изъяты>" системами ТСО, что также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам за период 2014-2015 года Арбитражного суда города Севастополя, при рассмотрении которых заключения экспертных учреждений ООО "Альфарог" и МЧС Украины были приняты судами во внимание, а исковые требования удовлетворены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абудулаев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Хмиль О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в лице командира войсковой части N и Середовым С.А. заключен государственный контракт N от 12.11.2013 года на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и автоматической пожарной сигнализации объекта "<данные изъяты>" технической базы вооружения (минно-торпедная) войсковой части N Черноморского флота РФ на территории Украины.
В соответствии с п. 2.1 контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.
Согласно п. 2.2 контракта, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями установленными контрактом.
В п. 3.2.8 контракта установлена обязанность исполнителя до начала работ представить для экспертного заключения проектную документацию: в отделение арсеналов, баз, складов и технических средств охраны; службу пожарно-спасательной и местной обороны на соответствие результатов работ установленным требованиям нормативных актов.
Выполняемые работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на работы, ГОСТ, ТУ (п.5.1).
Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что в случае, если результаты работ не соответствуют условиям контракта, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат.
В соответствии с п. 8.4.2 контракта, исполнитель гарантировал полное соответствие выполняемых работ условиям контракта.
Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 3.2.1). Срок выполнения работ - до 20.12.2013 года (п. 13.2).
Вместе с тем, по состоянию на 20.12.2013 года работы по оснащению техническими средствами охраны объекта не были начаты, в связи с чем, в адрес Середова С.А. командованием войсковой части N была направлена претензия от 23.12.2013 года N.
При этом, от Середова С.А. в войсковую часть поступило технико-экономическое обоснование применения материалов и товаров при оснащении ТСО и АПС объекта "<данные изъяты>" войсковой части N от 15.12.2013 года, в котором исполнитель указал, что для выполнения работ в соответствии с техническим заданием необходимо дополнительное оборудование и вид работ, или уменьшением объема работ, либо внесение изменений по замене отдельных товаров на аналоги. Однако, требования исполнителя, указанные в технико-экономическом обосновании, не были удовлетворены ответчиком, поскольку противоречили условиям государственного контракта, о чем указано в дополнении к претензии от 23.12.2013 года N, которое было направлено в адрес Середова С.А. 30.01.2014 года N.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абудалева В.А., исходя из того, что расходы на разработку рабочей документации, понесенные Середовым С.А., не являются убытками, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика, а сам по себе факт наличия расходов не дает оснований для их возмещения, вина ответчика в неисполнении условий государственного контракта в ходе судебного разбирательства не установлена.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Правоотношения между сторонами возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, следовательно, при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям, продолжавшим существовать после 18.03.2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу ст. 629 Гражданского кодекса Украины, договор является обязательным для исполнения сторонами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 22 Гражданского кодекса Украины, под убытками понимаются убытки, которые лицо, чье право нарушено, понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Аналогичные положения закреплены в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Украины, сроки выполнения работы или ее отдельных этапов устанавливаются в договоре подряда.
Частью 1 ст. 853 Гражданского кодекса Украины, предусмотрено, что заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком согласно договору подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Украины, подрядчик имеет право не начинать работу, а начатую работу приостановить, если заказчик не предоставил материал, оборудование или вещь, которая подлежит переработке, и этим создал невозможность исполнения договора подрядчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке на участие в конкурсе.
Часть 1 ст. 854 Гражданского кодекса Украины предусматривала, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Середов С.А. не подписывал и не направлял в адрес ответчика никакого технико-экспертного обоснования от 15.12.2013 года по замене отдельных товаров и уменьшению вида работ, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности указанного документа не представлено. Кроме того, согласно материалам дела, стороной истца не заявлено ходатайств о назначении экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, не имея оснований сомневаться в подлинности технико-экспертного обоснования от 15.12.2013 года, подписанного Середовым С.А., судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация получила положительную оценку экспертными заключениями ООО "Альфарог" и МЧС Украины, поскольку, соглашаясь с судом первой инстанций, судебная коллегия указывает, что выводы указанных заключений не влияют на выводы районного суда.
Кроме того, согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, судом правомерно не были приняты во внимание экспертные заключения ООО "Альфарог" и МЧС Украины.
Довод апелляционной жалобы о том, что до момента отказа заказчика от выполнения контакта (23.12.2013 года), ответчик обязан возместить стоимость выполненных работ за составление проекта, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, из анализа условий заключенного между сторонами контракта следует вывод о том, что работы по составлению проектной (рабочей) документации являются отдельным этапом исполнения. Однако, оплата отдельных этапов работ положениями контракта не предусмотрена.
В тоже время, материалы настоящего дела не располагают надлежащими доказательствами о выполнении истцом работ по контракту и их передаче заказчику, поскольку окончательный результат работ не достигнут и ответчику не передан.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что этап работ по разработке проектной документации был выполнен надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями контракта. Сам по себе факт направления рабочей документации в адрес ответчика, указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку рабочая документация заказчиком принята не была.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Абдулаева В. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка