Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года №33-1999/2020, 33-49/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-49/2021
Судья Панеш Х.А. дело N 33-49/2021 (N 33-1999/2020)
(N дела в суде первой инстанции 2-893/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.01.2021 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,
судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Г.А.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.09.2020, которым постановлено:
"в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.06.2020 N отказать".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя заинтересованного лица А.Р.А. по доверенности С.Е.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный) от 25.06.2020 N по обращению потребителя финансовых услуг А.Р.А., мотивировав свои требования тем, что указанным решением удовлетворено требование А.Р.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 70 980 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с решением финансового уполномоченного от 25.06.2020 N, так как считает, что А.Р.А. злоупотребляя своими правами, заявил о взыскании неустойки после разрешения спора по страховому случаю в судебном порядке и осуществления страховой выплаты по решению Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2017.
По мнению заявителя, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК "Росгосстрах". В данном случае, страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения и заведомо поставлен в худшее положение, по сравнению с потребителем финансовой услуги, поскольку был лишен возможности ходатайствовать об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просило отменить решение финансового уполномоченного от 25.06.2020 N, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в удовлетворении требования А.Р.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, а в случае удовлетворения требований потребителя - снизить размер неустойки.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Г.А.А., просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части неустойки, снизив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что потребитель, злоупотребляя правом, заявляет повторно требование о взыскании со страховщика неустойки в пределах установленного Закона об ОСАГО лимита. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом решении суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, при том, что ранее суды высказывали позицию о наличии оснований для ее уменьшения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заявитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица А.Р.А. и финансовый уполномоченный, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.01.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Р.А. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 39 000 рублей, неустойка в размере 22 620 рублей за период с 29.03.2017 по 15.11.2017, штраф в размере 9 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей, досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 5 000 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей.
16.05.2018 страховая компания исполнила решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2017, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2018 N.
23.04.2020 потребитель финансовых услуг обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 39 000 рублей за период неисполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения после принятия судом решения. Претензия осталась без удовлетворения.
Посчитав отказ страховщика незаконным, потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании неустойки, по результатам которого вынесено вышеупомянутое решение финансового уполномоченного.
Поскольку страховщик не представил доказательств своевременного исполнения решения суда от 15.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за А.Р.А. право на неустойку.
При этом, отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в отмене решения финансового уполномоченного от 25.06.2020 N и в рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства (с 15.11.2017 по 16.05.2018) определен финансовым уполномоченным верно и, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера неустойки, считая ее размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованным, поскольку судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств заявителем не представлено. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в пределах установленного законом лимита.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе и размер задолженности по основному долгу, а также отсутствие объективных причин у страховщика для несоблюдения срока страховой выплаты, с учетом того, что решение суда вступило в силу 30.01.2018, судебная коллегия считает сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, адекватной последствиям нарушения обязательств.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на правильность и обоснованность выводов суда, требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Г.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Р.А. Хапачева
Судьи подпись Е.Н. Козырь
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка