Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2019 года №33-1999/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1999/2019
Судья Великих А.А. Дело N 33-1999 - 2019 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


20 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Брынцевой Н.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ООО "ОМФАЛ", ООО "Молния", ИП Маяковой Наталье Леонидовне, ИП Донченко Зинаиде Степановне, ИП Гончарову Николаю Петровичу, Шинкаренко Юрию Владимировичу о признании права собственности на нежилое помещение,
поступившее с частной жалобой представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Масаловой Е.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в принятии искового заявления к ООО "ОМФАЛ", ООО "Молния", ИП Маяковой Наталье Леонидовне, ИП Донченко Зинаиде Степановне, ИП Гончарову Николаю Петровичу, Шинкаренко Юрию Владимировичу о признании права собственности на нежилое помещение.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с вышеуказанным иском о признании права собственности на нежилое помещение I (комната 30) площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером N, на 3-м этаже, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска Масалова Е.М., ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просит отменить его и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в принятии поданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска иска, судья исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям.
Однако, в частной жалобе представитель истца ссылается на то, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии его иска по указанному основанию.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Из представленного материала видно, что решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2010 года по делу N N по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ОАО "Актив", ООО ОМФАЛ", ООО "Молния" об определении доли о выделе в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение в редакции постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием город Курск признано в счет выдела 35/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> право муниципальной собственности на нежилые помещения, в том числе, на нежилое помещение N 30 площадью 22,3 кв.м., являющееся спорным по новому иску, поданному в суд общей юрисдикции.
В исковом заявлении истец указывает, что в целях регистрации права собственности Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска были проведены мероприятия по постановке на кадастровый учет нежилых помещений, поименованных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N N.
В частности, кадастровым инженером Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" были проведены работы по подготовке технического плана с целью постановки на государственный кадастровый учет нежилого помещения, площадь которого составила 28,6 кв.м., помещению присвоен кадастровый номер N
При этом, в исковом заявлении отмечается, что увеличение площади на 6,3 кв.м., произошло в результате установления фактических линейных размеров указанного нежилого помещения. Кадастровым инженером с использованием лазерного дальнометра, имеющего сертификат о поверке, был произведен более точный обмер помещения, в результате чего и была установлена фактическая площадь комнаты N 30 - 28,6 кв.м.
Таким образом, исходя из существа искового заявления, явствует, что фактически предметом нового иска является тоже самое нежилое помещение N 30, на которое уже признано право муниципальной собственности Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN на которое и сослался суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления.
И, поскольку уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым разрешена принадлежность спорного нежилого помещения, судья правильно отказал в принятии искового заявления.
При этом все вопросы исполнения состоявшегося решения подлежат разрешению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Что касается доводов жалобы о несовпадении сторон по указанным искам, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия полагает, что новые лица, в том числе, Шикаренко Юрий Владимирович (утративший статус индивидуального предпринимателя), о котором указывается в жалобе, введены без указания, чем конкретно они нарушили права и законные интересы истца, и этого объективно не видно из приложенного материала, что указывает на включение физического лица Шикаренко Ю.В. в число ответчиков в целях изменения подведомственности вновь заявленного спора суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска Масаловой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка