Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1999/2019
Судья Филатова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова М. К. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:
Наумову М. К. в удовлетворении исковых требований к нотариусу Муромского нотариального округа Владимирской области Селезневой О. А., Парфеновой Н. А., Бияновой З. А. о признании недействительной доверенности от 16 января 2018 года, выданной от имени ****, умершей **** и удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Селезневой О.А., о признании недействительным договора от 17 января 2018 года дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного Бияновой З. А. от имени **** с Парфеновой Н. А., об обязании Управления Росреестра по Владимирской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Парфеновой Н. А. на квартиру, расположенную по адресу: ****, о включении квартиры, расположенной по адресу: ****, в наследственную массу наследодателя ****, умершей ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Наумова М.К. адвоката Абубикерова Р.Р. и Локтевой К.В., просивших об отмене решения суда, представителей ответчиков Парфеновой Н.А. и нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской области Селезневой О.А. адвокатов Прохоровой И.В. и Седова К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумов М.К. обратился в суд с иском к нотариусу Муромского нотариального округа Владимирской области Селезневой О.А. о признании доверенности от 16 января 2018 года, выданной от имени ****, умершей **** и удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Селезневой О.А., недействительной, о признании договора дарения квартиры от 17 января 2018 года, расположенной по адресу: ****, заключенного Бияновой З.А. от имени **** и Парфеновой Н.А. недействительным, об обязании Управления Росреестра по Владимирской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Парфеновой Н.А. на спорную квартиру, а также просил включить спорную квартиру в наследственную массу наследодателя ****
В обоснование своих требований Наумов М.К. указал, что является **** ****, умершей ****. При жизни **** принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****. 16 января 2018 года нотариусом Селезневой О.А. была удостоверена доверенность, согласно которой **** уполномочила Биянову З.А. подарить Парфеновой Н.А. указанную выше квартиру. 17 января 2018 года между ****, от имени которой действовала Биянова З.А., и Парфеновой Н.А. заключен договор дарения спорной квартиры. В рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к Парфеновой Н.А. и Бияновой З.А. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, а именно 30 мая 2018 года, ему стало известно о допущенных нотариусом Селезневой О.А. нарушениях порядка составления и оформления доверенности от имени **** Полагал, что нотариусом не была соблюдена тайна нотариального действия, поскольку доверенность оформлена в присутствии Парфеновой Н.А. и Бияновой З.А. Кроме того, сослался на то, что сама **** к нотариусу не обращалась, из дома не выходила, Парфенова Н.А. вызвала нотариуса на дом.
Определением судьи от 6 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Парфенова Н.А. и Биянова З.А. (т. 1 л.д. 70).
В судебное заседание истец Наумов М.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Его интересы представляли адвокат Абубикеров Р.Р. и Локтева К.В. на основании ордера и доверенностей, которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Парфенова Н.А. и Биянова З.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 84-85, 172-173).
Представитель ответчика Парфеновой Н.А. адвокат Прохорова И.В. исковые требования Наумова М.К. не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения нотариусом Селезневой О.А. тайны совершения нотариального действия. Просила отказать Наумову М.К. в удовлетворении иска.
Нотариус Муромского нотариального округа Владимирской области Селезнева О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 174). В материалах дела имеются письменные возражения, в которых нотариус Селезнева О.А. указала на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Полагала, что истцом не доказано нарушение нотариусом норм действующего законодательства при удостоверении доверенности, при этом разглашение сведений о совершенном нотариальном действии не влечет недействительность самого нотариального действия. Также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 310 ГПК РФ (т. 1 л.д. 92-95).
Представитель ответчика нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской области Селезневой О.А. адвокат Седов К.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Наумов М.К. ставит вопрос об его отмене в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка личности ****, которая страдала ****, самостоятельно не могла передвигаться, была заядлой курильщицей, не имела сотовую связь, находилась в полной зависимости от Парфеновой Н.А., при этом сама к нотариусу для составления текста доверенности не обращалась. Полагал, что именно Парфенова Н.А. лично довела до нотариуса высказанную **** волю на дарение имеющегося у нее имущества. Указывает на нарушение нотариусом тайны нотариальных действий при удостоверении доверенности, в связи с чем, доверенность должна быть признана недействительной. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 года N 14-КГ18-28. Полагает незаконным вывод суда о пропуске истцом десятидневного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, регулирующей порядок подачи заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в порядке особого производства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Наумов М.К., ответчики Парфенова Н.А., Биянова З.А., нотариус Муромского нотариального округа Владимирской области Селезнева О.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебных извещений с уведомлением о вручении, при этом ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Селезневой О.А. при удостоверении доверенности на имя Бияновой З.А. была нарушена тайна совершения нотариального действия, однако учитывая отсутствие в ГК РФ данного основания, влекущего признание доверенности недействительной, отказал Наумову М.К. в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом десятидневного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается в части с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях норм материального права, обоснованно примененных судом, а также подтверждены материалами дела.
В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы о нотариате), нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 16 Основ о нотариате нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.
Согласно п. 4.1.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Статс-секретарем - заместителем Министра юстиции Российской Федерации 19 января 2016 года, при осуществлении нотариальной деятельности нотариус обязан избегать обсуждения обстоятельств совершаемого нотариального действия и иной, оказываемой обратившемуся лицу, помощи в условиях, не гарантирующих обеспечение сохранения нотариальной тайны.
Следовательно, действующее законодательство защищает тайну нотариальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что **** являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
16 января 2018 года **** выдала Бияновой З.А. доверенность **** с правом подарить Парфеновой Н.А. спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 227-288).
Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: ****.
При этом в момент удостоверения доверенности в вышеуказанной квартире находились Биянова З.А. и Парфенова Н.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-859/2018 по иску Наумова М.К. к Парфеновой Н.А. и Бияновой З.А. о признании недействительными доверенности от 16 января 2018 года, договора дарения квартиры от 17 января 2018 года, аудиозаписью протокола судебного заседания от 30 мая 2018 года, а также показаниями свидетелей **** и **** (т. 1 л.д. 18-26, 149-150, 238).
17 января 2018 года между Бияновой З.А., действующей на основании вышеуказанной доверенности от имени ****, и Парфеновой Н.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Парфенова Н.А. стала собственником спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 223-226).
23 января 2018 года Парфенова Н.А. зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 186-189).
**** **** умерла (т. 1 л.д. 192), истец Наумов М.К. является **** (т. 1 л.д. 196-203).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Селезневой О.А. тайны совершения нотариального действия по удостоверению доверенности от 16 января 2018 года, которая прочитана нотариусом вслух в присутствии Бияновой З.А. и Парфеновой Н.А.
Вместе с тем, присутствие свидетелей при оформлении доверенности не может свидетельствовать о ничтожности или отсутствии юридической силы доверенности, учитывая, что ее содержание полностью соответствует требованиям, указанным в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года, протокол N 07/16.
Нарушение нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Селезневой О.А. тайны совершения нотариального действия не является предусмотренным законом основанием для признания доверенности недействительной.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Наумова М.К. о признании доверенности от 16 января 2018 года недействительной у суда первой инстанции не имелось.
В связи с тем, что требования Наумова М.К. о признании договора дарения квартиры от 17 января 2018 года недействительным, об обязании Управления Росреестра по Владимирской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Парфеновой Н.А. на спорную квартиру, а также о включении спорной квартиры в наследственную массу наследодателя **** являются производными по отношению к основному требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка личности доверителя ****, ее заболевания и наличие инвалидности не является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения и рассмотрения дела. В соответствии со ст. ст. 43 и 54 Основ о нотариате нотариус при удостоверении доверенности проверила дееспособность ****, установила ее волю, разъяснила смысл, значение и последствия данного нотариального действия, что позволило достичь необходимого результата подтверждения нотариусом осознанного выражения дееспособным лицом своего волеизъявления.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 года N 14-КГ18-28 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по обстоятельствам относительно тайны завещания, и не является тождественным настоящему спору.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что о нарушении нотариусом Селезневой О.А. тайны совершения нотариального действия Наумову М.К. стало известно 30 мая 2018 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-859/2018, а в суд с требованием о неправильности совершенного нотариального действия истец обратился 12 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 4).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассмотрен судом первой инстанции в порядке искового производства. Однако данный вывод суда не влияет на правильность по существу принятого судом первой инстанции решения и не влечет его отмены по вышеуказанным основаниям.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова М. К. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
