Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33-1999/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретарях Злобиной Э.Р., Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Торховой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Торховой Е. В. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.
Взыскать с Торховой Е. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по 27.09.2018 г.: основной долг в размере 58825.57 руб. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять руб. 57 коп.); проценты за пользование кредитом - 61846.19 руб. (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок шесть руб. 19 коп.); неустойка - 32076.65 руб. (тридцать две тысячи семьдесят шесть руб. 65 коп.); судебные расходы в размере 4292.12 руб. (четыре тысячи двести девяносто два руб. 12 коп.)".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Торховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Торховой Е.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 101000 рублей на срок до 18.04.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.09% за каждый день. Поскольку Торхова Е.В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с нее сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 27 сентября 2018 года, в размере 154605.83 рублей, в том числе: основной долг- 59682.99 рублей, проценты - 62846.19 рублей, штрафные санкции - 32076.65 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4292.12 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Торхова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что денежные средства взимались на уплату комиссии за обслуживание счета и карту паролей для доступа в интернет-портал, выводы суда о наличии переплаты не соответствуют действительности.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, направленное Торховой Е.В. смс-извещение доставлено адресату, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Торховой Е.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 101000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день (п.п. 1.1-1.3 договора).
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу (п. 2.1 кредитного договора).
Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 3807 рублей, последний платеж - 3070.62 рублей (п. 3.1.1 кредитного договора, график платежей).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Торховой Е.В., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.24).
Обязательства по возврату суммы кредита Торхова Е.В.. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.
04 апреля 2018 года Банк направил требование Торховой Е.В. о погашении задолженности по кредитному договору.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 309,310,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Торхова Е.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Торхова Е.В. уклоняется, по окончании срока договора задолженность не погашена, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
В связи с внесением ответчиком ежемесячных платежей в большем размере, чем установлено графиком платежей, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм, направив сумму переплаты в погашение задолженности по правилам статьи 319 ГК РФ.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен истцом при обращении в суд.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усмотрел.
Решение суда ответчицей не обжаловано.
С выводами суда, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, находя их правильными по существу.
Законность и обоснованность решения в необжалуемой части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Применительно к пунктам 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму кредита, вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
В настоящем деле уплаченные ответчицей суммы, превышающие размер планового платежа по договору, суд отнес в счет погашения процентов и основного долга, что привело к уменьшению подлежащих взысканию сумм и неполному удовлетворению требований истца.
Возражая против этого, апеллянт ссылается на то, что эти суммы взимались в качестве комиссии за обслуживание счета (комиссия по тарифу). Комиссия предусмотрена Тарифным планом, стоимость тарифа составила 1300 рублей в год, в последующем размер комиссии увеличен, в 2014 году и 2015 году плата за обслуживание составила 1500 рублей в год.
Тарифы, устанавливающие комиссию, являются неотъемлемой частью Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Действительно, из представленного расчета видно, что банк автоматически удерживал из платежей, внесенных заемщицей, комиссию за обслуживание счета (комиссия по тарифу).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банком представлен тарифный план по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Согласно п. 2.1.0 Тарифов, стоимость обслуживания тарифного плана (в том числе годовая стоимость обслуживания основной банковской карты по тарифу Life-Classic) в год составила 1300 рублей. Стоимость подтверждения операций в системе "Life" посредством карты переменных кодов - 350 рублей (п.10.5.1 Тарифов).
По утверждениям апеллянта ответчица дала согласие на присоединение к Правилам.
В то же время данных об этом материалы дела не содержат.
По условиям кредитного договора Торхова должна возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а в случае нарушения обязательства - уплатить неустойку.
Условий об обязанности заемщины уплачивать Банку какие-либо комиссии кредитный договор не содержит.
Ни кредитный договор, ни другие документы, подписанные Торховой, не содержат указания на то, что Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (или Тарифы), предусматривающие возможность взимания комиссии, являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Равно как и ни один из представленных истцом документов не содержит положения о том, что с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Торхова ознакомлена.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции разъяснено истцу право представить документы, подтверждающие обоснованность взимания комиссии.
Документов, содержащих доказательства согласования сторонами условий о взимании спорной комиссии, истец не представил.
В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть учтены коллегией как основание к отмене решения.
Решение по существу является правильным.
В то же время коллегия считает необходимым резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что задолженность взыскана по договору Nф от 18 апреля 2013 года.
Так как апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, не подлежат возмещению и понесенные истцом расходы за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по договору Nф от 18 апреля 2013 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка