Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судья Доржиевой Д.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 15 мая 2019 г. гражданское дело по иску АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Кузнецовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "Иркутскдолгнадзор" Усольцева А.Д.
на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 г., которым постановлено заявление ООО "Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор" о замене взыскателя по гражданскому делу 2-357/2017 по иску АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Кузнецовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2017 года исковые требования АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Кузнецовой О.А. удовлетворены. С Кузнецовой О.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 27 ноября 2015 г. в размере 162.974,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 155.978,85 руб., задолженность по процентам за период с 1 февраля 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 5.494,61 руб., штраф за невнесение платежей по кредиту в размере 1.756,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.756,98 руб. (л.д.65-67).
Решение суда вступило в законную силу 3 октября 2017 г., в этот же день выписан исполнительный лист серии ФС N.
Представитель ООО "Иркутскдолгнадзор" Усольцев А.Д. обратился в суд 6 ноября 2018 г. с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя тем, что 28 мая 2018 г. между АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и ООО "Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор" заключен договор уступки права требования N, по которому право требования задолженности по кредитным договорам в полном объеме перешло к заявителю. Просил произвести замену взыскателя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" на его правопреемника ООО "Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор" (л.д.76).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.108-110).
В частной жалобе представитель ООО "Иркутскдолгнадзор" Усольцев А.Д. просит определение суда отменить, как нарушающее принцип законности и обязательности судебных постановлений, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, правоотношения между кредитором и должником трансформировались из гражданско-правовых в регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования не нарушает права и интересы должника, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению решения суда. Со ссылкой на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ N89-КГ15-5 от 7 июля 2015 г., указывает на то, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии. Договор уступки прав требований на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не признан недействительным. Намерение руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" обратиться в суд с требованием о признании договора уступки недействительным не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как такое намерение не предусмотрено процессуальным законом. Вынося обжалуемое определение, суд разрушил связь между материальным правопреемством и процессуальным правопреемством, чем создал препятствие исполнению судебного акта на стадии исполнительного производства. Неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, опираясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности отсутствие судебного акта о признании договора уступки прав недействительным, что повлекло за собой несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Материальное правопреемство состоялось, процессуальное правопреемство не состоялось. Служба судебных приставов-исполнителей не имеет права сотрудничать с первоначальным взыскателем, так как он проявил волю к отказу от права требования, и не может сотрудничать с правопреемником, так как отсутствует процессуальное правопреемство, что приведет к окончанию исполнительного производства (л.д.115-116).
В возражениях на частную жалобу руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Александров В.С. просит оставить определение районного суда без изменений, мотивируя тем, что Банк реализовал свое право на подачу в Арбитражный суд иска о признании договора уступки прав требований недействительным (л.д. 131-132).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Банк намерен обратиться в суд с требованием о признании договора уступки прав требований недействительным, в связи с чем, в соответствии со ст.61.2 Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" у суда нет оснований к удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2).
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено материалами дела на основании вступившего в законную силу решения районного суда от 31 августа 2017 г. с Кузнецовой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору N981 от 27 ноября 2015 г. в размере 162.974,04 руб. Судом выписан исполнительный лист и направлен взыскателю (л.д.71-72, 73).
На основании заключенного 28 мая 2018 г. договора уступки прав требования N, приложений N, N к договору, акта приема-передачи N по кредитному договору N от 27 ноября 2015 г. АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" передало ООО "Иркутскдолгнадзор" право требования просроченной кредитной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований с должника Кузнецовой О.А. (л.д.81-82, 84-86, 87).
Исходя из того, что на день заключения договора об уступке прав требования должник свои долговые обязательства перед кредитором АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" не погасил, права кредитора по договору цессии перешли в полном объеме к ООО "Иркутскдолгнадзор", материальное правопреемство кредитора в правоотношении, возникшем на основании решения суда допускается, следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.
По общему правилу, установленному ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из содержания названных правовых норм следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права (требования).
Договор к моменту направления уведомления в адрес должников, отзыва лицензии на осуществление банковских операций уже был заключен сторонами. Отзыв у банка лицензии, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не влечет отказ в правопреемстве по действующему договору уступки прав. Таким образом, на момент обращения с заявлением о правопреемстве 6 ноября 2018 г. у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о переходе прав к новому кредитору. Сам по себе отзыв лицензии на осуществление банковской операции не аннулирует действие договора уступки прав, как и намерение банка признать договор уступки прав недействительным, высказанное в отзыве.
Требования к должнику вытекают из кредитных отношений с АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", подтверждены судебным актом, замена кредитора на объем прав и обязанностей должников не влияет.
Материалы дела не содержат сведений о расторжении договора цессии или признания его недействительным или соглашения о зачете. Указание представителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Александрова В.С. на принятие к производству Арбитражного суда Иркутской области искового заявления Банка о признании заключенного между сторонами договора цессии N1/2018 от 28 мая 2018 г. недействительным, не влечет отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по действующему договору уступки прав требования, притом, что доказательств нарушения прав банка отсутствуют. В случае признания судом такого договора недействительным, временная администрация по управлению кредитной организацией не лишена права на защиту нарушенных интересов.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, заявление правопреемника ООО "Иркутскдолгнадзор" удовлетворению, взыскатель АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" - замене на правопреемника ООО "Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор".
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Каларского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление представителя ООО "Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор" о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Кузнецовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Произвести замену взыскателя АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в исполнительном производстве на правопреемника ООО "Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
