Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Чаусова А.В. на определение Узловского городского суда Тульской области от 19 февраля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Азимовой Т.Б. к Чаусову А.В. и Шацких Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
решением Узловского городского суда Тульской области от 10.10.2018г. исковые требования Азимовой Т.Б. удовлетворены частично, с Чаусова А.В. и Шацких Н.М. в пользу Азимовой Т.Б. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
07.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района по Тульской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.
28.01.2019г. Чаусов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2019г. в связи с необходимостью оперативного лечения в г. Москве, а также отсутствием постоянного места работы и имущества.
Заявитель Чаусов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.
Представитель заявителя Чаусова А.В. по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и просил его удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 19.02.2019г. в удовлетворении заявления Чаусова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Узловского городского суда от 10.10.2018г. отказано.
В частной жалобе ответчик Чаусов А.В. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями), ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
По смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Из системного анализа положений ч. 1 ст. 203 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, лежит на стороне, которая ссылается на эти обстоятельства как на основания своих требований о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.
По смыслу правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.23 Постановления от 26июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, а также принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительная мера, которая может применяться лишь при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В связи с указанным в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны быть установлены конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения и учтены интересы как должника, так и взыскателя.
Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 10.10.2018г., Чаусов А.В. ссылается на отсутствие у него постоянного места работы и имущества, а также на необходимость оперативного лечения в г. Москве.
Отказывая Чаусову А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения названного судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера, в связи с чем не могут быть приняты как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в оспариваемом определении суда, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Вывод суда первой инстанции об отказе Чаусову А.В. в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не противоречит общеправовому принципу справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы Чаусова А.В. о необходимости оперативного лечения и об отсутствии постоянного места работы и имущества являются аналогичными его позиции, изложенной в суде первой инстанции, получившей соответствующую правовую оценку в вынесенном по делу определении, и не могут являться основаниями к отмене определения Узловского городского суда Тульской области от 19.02.2019г., поскольку сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения.
Иные доводы частной жалобы Чаусова А.В. не опровергают обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Чаусова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
