Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2019 года №33-1999/2019

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1999/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-1999/2019







город Мурманск


26 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Тихоновой Ж.В.







Камерзана А.Н.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о защите прав потребителя,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2019 года, которым ходатайство ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о передаче по подсудности гражданского дела по иску Киршина Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Киршин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" (далее - ООО "ИСК "ВСК-Инвест", Общество) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 06 мая 2015 года между истцом, его супругой и ответчиком заключен договор *ИД об инвестировании в строительство.
Общая сумма договора составила 1788512 рублей 00 копеек, срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию с отделкой класса "Комфорт" установлен 2 квартал 2016 года.
Обязательства, установленные договором, истцом исполнены в полном объеме в установленные договором сроки.
По инициативе застройщика, в соответствии с дополнительным соглашением от 08 мая 2015 года, указанный договор от 06 мая 2015 года расторгнут, перезаключен на договор *ИД об инвестировании в строительство от 10 мая 2015 года с одним инвестором, на аналогичных условиях.
В новом договоре ответчик уточнил место расположения объекта и его адрес, упорядочил и уточнил разделы и пункты договора, однако сущность ранее действующего договора от 06 мая 2015 года, его основные положения и существенные условия, не изменились.
Срок сдачи объекта неоднократно переносился, 24 сентября 2018 года подписан акт приема-передачи по принятию апартамента * комплекса "***" с отделкой класса "***", которая была окончена не в полном объеме.
18 октября 2018 года истцом на нежилое помещение I апартаменты *, расположенные по адресу: ... оформлено право собственности.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2016 года по 23 сентября 2018 года (815 дней) в размере 728818 рублей 62 копейки; штраф; судебные расходы в сумме 598 рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей; компенсацию для самостоятельного проведения работ по укреплению деревянного ограждения балкона в размере 15 000 рублей; обязать ответчика внести изменения в пункт 1 дополнительного соглашения * к договору от 10 мая 2015 года, в части гарантийного срока на отделочные работы класса "***" в апартаменте, увеличив его по 31 декабря 2019 года.
09 апреля 2019 года в адрес суда поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Истец Киршин И.В. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.
Представитель ответчика ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ИСК "ВСК-Инвест" Ш.О.О., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить и передать дело на рассмотрение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Полагает, что спорные правоотношения, возникли вследствие заключения договоров инвестирования, следовательно, на них не распространяются нормы законодательства о долевом строительстве и о защите прав потребителей.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что целью истца при заключении с ответчиком договора об инвестировании в строительство являлось приобретение в строящемся доме апартаментов (квартиры) для личных нужд.
Указывает, что приобретенное истцом в собственность помещение является нежилым, при этом в адресованной ответчику претензии истец указывает на отсутствие возможности ввиду нарушения сроков строительства сдавать апартаменты в аренду и получать прибыль.
При этом отмечает, что ответчик не осуществляет строительство многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, характеристика которого могла бы свидетельствовать о том, что возведенный объект относится к жилью.
С учетом изложенного полагает, что данные обстоятельства исключают применение к спору законодательства о защите прав потребителей.
Относительно доводов частной жалобы истцом Киршиным И.В. представлен письменный отзыв с возражениями.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
К этому же корреспондирует и пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Отказывая ответчику ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в суд первой инстанции.
Обращаясь в суд, истец Киршин И.В. в обоснование своих требований, ссылался на нарушение ответчиком сроком своевременное исполнения обязательств по договору *ИД об инвестировании в строительство от 10 мая 2015 года, то есть на правоотношения, возникшие из договора об участии в долевом строительстве.
При этом истец указывал на нарушение ответчиком его права как потребителя и, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил удовлетворить заявленные им исковые требования, в частности о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Требований о правах на объект долевого строительства исковое заявление не содержало.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, окончательно природа правоотношений сторон будет установлена судом при вынесении решения по настоящему делу.
По мнению судебной коллегии, на стадии принятия иска к производству суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил, а потому оснований для направления его по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать