Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2019 года №33-1999/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-1999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии: Нех Т.М., Пищулина П.Г.,
при секретаре Варенникове О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева С.Н. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Тимофеева С.Н. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по договору кредитования N 19315623280 от 31 октября 2016 года по основному договору в размере 160 207 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 141 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 886 руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "СКБ-банк" обратился с иском к Тимофееву С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 31 октября 2016 года между банком и Алиевой П.Ш. заключен кредитный договор N 19315623280, по условиям которого ответчику бы предоставлен кредит в размере 164 600 рублей под 19,9 % годовых со сроком возврата денежных средств по 30 сентября 2022 года по установленному графику. Поскольку принятые на себя договорные обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчиком не исполняются надлежащим образом, по состоянию на 01 февраля 2019 года размер долга составил 184 348 рублей 28 копеек, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, ответчик Тимофеев С.Н., будучи извещенными надлежащим образом, участия не принимали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Тимофеев С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из банка кассового журнала о кассовых операциях за 31 октября 2017 года, в котором должна быть отражена операция выдачи ему денежных средств по кредитному договору, поскольку фактически денег он не получал, они были направлены на рефинансирование другого кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N19315623280, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 164 400 руб., со сроком возврата до 30 сентября 2022 года под 19,9% годовых.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику указанную выше сумму кредита (расходный кассовый ордер от 31 октября 2017 года N193008 с подписью заемщика), однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Факт получения денежных средств достоверно установлен судом на основе анализа имеющихся в деле доказательств, в связи чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для удовлетворения его ходатайства у суда не имелось.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2019 года в общем размере 184 348 руб. 28 коп., включая сумму основного долга в размере 160 207 руб., проценты за пользование кредитом - 24 141 руб. 28 коп.
Размер подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, определен верно. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан по существу правильным. Иного расчета, позволяющего его проверить, ответчиком суду первой инстанции не представлено; не приложено и к апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически кредит не получался, что имела место реструктуризация ранее выданного кредита не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, доказательств данным доводам ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил, банк указанное отрицает, в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от 31 октября 2017 года N 19315623280 истцом представлен расходный кассовый ордер N 193008 от 31 октября 2017 года с подписью заемщика, сторонами был подписан кредитный договор, заемщику вручен один его экземпляр, до него была доведена информация по кредиту, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка