Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чуняева А.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Чуняева А.А. к Абдуллаеву А.М. о признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуняев А.А. (истец) обратился в суд с данным иском к Абдулаеву А.М. (ответчик), указав, что в июле 2015 года он и его мать Чуняева О.Л. решилиприобрести для предпринимательских целей автофургон, при этом ими было принято решение оформить транспортное средство на ответчика, который являлся сожителем матери. Для приобретения кредита им был взят кредит в сумме 374 000 руб. и с учетом собственных денежных средств была собрана сумма в размере 600 000 руб., а также 100 000 руб. он взял в долг у матери ответчика. Автомобиль был приобретен марки N 2013 года выпуска, идентификационный номер N. После разрыва отношений между матерью истца и ответчиком в январе 2018 года спорный автомобиль исчез, по заявлению Абдулаева А.М. было возбуждено уголовное дело по факту угона транспортного средства. Полагает, что оформление автомобиля на ответчика носит формальный характер. В связи с чем просит признать за ним право собственности на автофургон марки N 2013 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N N государственный регистрационный знак N
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 05 февраля 2019 года исковое заявление Чуняева А.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, истец Чуняева А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору N К-15-00861 купли-продажи транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Абдулаев А.М. приобрел у Осеченской Л.В. транспортное средство Автофургон марки N 2013 года выпуска, белого цвета, VIN N, номер двигателя N*, за 700 000 рублей.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, транспортное средство Автофургон марки 30029A3 2013 года выпуска белого цвета, VIN N, номер двигателя N принадлежит Абдуллаеву А.М., дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии N зарегистрировано в МРЭО г. Пскова 22 октября 2015 года.
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и Чуняевым А.А., последнему был предоставлен кредит в размере 374 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. Как следует из договора, кредит был получен Чуняевым А.А. на цели личного потребления.
23 апреля 2018 года следователем СО ОП N1 СУ УМВД России по г. Пскову по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, было возбуждено уголовное дело N. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в феврале 2018 года неустановленное лицо неустановленным способом совершило хищение автомобиля марки "автофургон N государственный регистрационный знак N припаркованного у <адрес> стоимостью 700 000 рублей, принадлежащего Абдулаеву А.М., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Разрешая спор по существу, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.12, 213, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Чуняев А.А. стороной договора купли-продажи не является, договор в установленном законом порядке им не оспорен и недействительным не признан, при оформлении договора купли-продажи автомобиля он присутствовал, и не настаивал на оформлении договора на свое имя, и доказательств того, что ответчик, приобретая транспортное средство, действовал в интересах Чуняева А.А., при рассмотрении дела предоставлено не было, а поэтому, оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за истцом права единоличной собственности на автомобиль у суда не имеется.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Выводы суда соответствуют требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец для приобретения спорного автомобиля оформил кредит, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не порождает возникновения права собственности на спорный автомобиль. Истец может требовать лишь возмещение потраченных денежных средств на приобретения автомобиля, однако таких требований истцом предъявлено не было, т.е., как правильно указал суд, истец избрал неверный способ защиты права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу положений ст.330 ГПК РФ являлись безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Чуняева А.А. к Абдуллаеву А.М. о признании права собственности на автомобиль оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чуняева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
