Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 года №33-1999/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Кузьмичевой Татьяне Владимировне, Кузьмичеву Владимиру Евгеньевичу, Кузьмичевой Ольге Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Кузьмичевой Т.В., Кузьмичева В.Е., Кузьмичевой О.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 (далее также ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Кузьмичевой Т.В., Кузьмичеву В.Е., Кузьмичевой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 21 марта 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Кузьмичевой Т.В., Кузьмичевым В.Е., Кузьмичевой О.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор N 1358, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2400000 руб. под 15,75% годовых на срок по 21 марта 2028 года с даты фактического предоставления, а созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости- квартира, расположенная по адресу: ... область, г...., пр. ..., д. 7, кв. 198, общей площадью 38,1 кв.м. с кадастровым номером .... Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом. Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 9 июля 2018 года составляет 2761843 руб. 63 коп., из которых: 2317349 руб. 08 коп.- просроченный основной долг, 428176 руб. 49 коп.- просроченные проценты, 16318 руб. 06 коп.- неустойка. Приводя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Кузьмичевой Т.В., Кузьмичева В.Е., Кузьмичевой О.В.сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 июля 2018 года в размере 2761843 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 22009, 22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... область, г. ..., пр. ..., д. 7, кв. 198, с установлением начальной продажной стоимости 1736000 руб. путем реализации с публичных торгов.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года постановлено:
Взыскать с Кузьмичевой Т.В., Кузьмичева В.Е., Кузьмичевой О.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 1358 от 21 марта 2015 года по состоянию на 9 июля 2018 года в размере 2761843 руб. 63 коп., из которых 2317349 руб. 08 коп.- просроченный основной долг, 428176 руб. 49 коп.- просроченные проценты, 16318 руб. 06 коп.- неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22009 руб. 22 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ... область, г. ..., пр. ..., д. 7, кв. 198,общей площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером ..., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 1736000 руб. путем реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Кузьмичева Т.В., Кузьмичев В.Е., Кузьмичева О.В. просят отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка. В обоснование жалобы указано, что возражения ответчиков на иск судом были рассмотрены косвенно и не приняты во внимание. Сумма основного долга на 9 июля 2018 года составляет 2261641 руб. 05 коп, а не 2317349 руб. 08 коп., проценты составляют 401937 руб., а не 428176 руб. 49 коп. Это сумма, отложенная во время реструктуризации, и подтверждается она графиком платежей, отложенных на 18 месяцев. В период реструктуризации были списаны денежные средства в размере 8370, 10 руб., на основании обращения ответчиков неустойка в размере 38086,46 отменена. График платежей после корректирующих мероприятий был сформирован без учета суммы неустойки 38086, 46 руб., но до настоящего времени график не выдан на руки заемщикам. Задолженность по неустойкам в размере 16318, 06 руб. отсутствует, погашена, осталась только неустойка в сумме 3751 руб. 81 коп., которые распределены в графике гашения неустойки в сумме 25 руб. 72 коп. Судом начальная продажная стоимость квартиры в размере 1736000 руб. установлена по заниженной цене, оценщик не выезжал на место и квартиру не видел. Также банком не было соблюдено досудебное урегулирование спора. Ответчики не согласны с установленной судом стоимостью квартиры, просят назначить независимую экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмичева Т.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Саванина А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ответчики Кузьмичев В.Е., Кузьмичева(Шумилова) О.В. просят рассмотреть дело без их присутствия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года (с последующими изменениями) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года (с последующими изменениями) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 4 февраля 2015 года между ОАО (ныне ПАО) "Сбербанк России" и Кузьмичевой Т.В., Кузьмичевым В.Е., Кузьмичевой О.В. был заключен кредитный договор N 1358 на сумму 2400000 руб. сроком на 156 месяцев под 16,75 % годовых для приобретения недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: г. ..., пр. ..., д. 7, кв. 198.
По условиям договора созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона указанной недвижимости.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность созаемщиков, согласно которому: 1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), 2) за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора, которым предусмотрена обязанность созаемщиков использовать кредит на цели, указанные в п. 11 договора и предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности: в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств(а) (включительно).
В соответствии со ст. 10 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог квартиру, находящуюся по адресу: ... область, г. ..., пр. ..., д. 7, кв. 198. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 21 марта 2015 года на счет Кузьмичевой О.В. денежные средства в сумме 2400000 руб.
Заемщики свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов надлежащим образом не исполняют, имеют постоянную просроченную задолженность по основному долгу с 1 сентября 2015 года.
В связи с нарушением обязательств по договору банк 6 июня 2018 года направлял созаемщикам требования о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Согласно представленному расчету, задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору N1358 от 21 марта 2015 года по состоянию 9 июля 2018 года составляет 2761843,63 руб., в том числе 2317349,08 руб. - просроченный основной долг, 428176,49- просроченные проценты, 16318,06 руб.- неустойка.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств неоднократного нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд правомерно руководствовался Отчетом ООО "Оценка-Гарант" N 94-СБ от 24 августа 2018 года и установил начальную стоимость заложенного имущества в размере 1736000 руб. в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в Отчете.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга по состоянию на 9 июля 2018 года составляет 2261641 руб. 05 коп., а сумма процентов составляет 401937 руб., а не 428176 руб. 49 коп. не влечет отмену решения суда, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Истцом суду представлены расчеты, подтверждающие размер задолженности, которые ответчиками не были опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно была начислена неустойка, также не влечет отмену решения суда, поскольку условиями п.12 кредитного договора N1358 от 21.03.2015 г. предусмотрено начисление неустойки, неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, суду истцом представлен расчет неустойки, ответчиками свои расчеты, соответствующие условиям договора, не представлены, расчеты истца не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1736000 руб. также не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, Отчетом оценщика ООО "Оценка-Гарант" N 94-СБ от 24 августа 2018 года подтверждается рыночная стоимость квартиры в размере 2170000 руб. Начальную стоимость заложенного имущества в размере 1736000 руб. суд первой инстанции установил в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в Отчете. Таким образом, порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции был соблюден.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали указанную в Отчете оценщика рыночную стоимость заложенной квартиры, доказательства в подтверждение иной стоимости квартиры не представляли. При таких обстоятельствах суд в полном соответствии с положениями части 2 ст.195 ГПК РФ основывал решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчиков с решением суда, однако выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кузьмичевой Т.В., Кузьмичева В.Е., Кузьмичевой О.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка