Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей Конышевой И.Н., Стус С.Н.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Красноярский район" к Бакоян Ф.У., Авдаляну Ш.М., Р., Р., А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Красноярский район" на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года,
установила:
администрация муниципального образования "Красноярский район" обратилась в суд с исковым заявлением к Бакоян Ф.У., Авдаляну Ш.М., Р., Р., А., указав, что ответчикам по договору социального найма от 12 мая 2010 года предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии N 1 от 31 мая 2016 года указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года на администрацию муниципального образования "Красноярский район" возложена обязанность предоставить по договору социального найма семье Бакоян Ф.У. жилое помещение общей площадью не менее 63 кв.м. в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам аукциона от 16 июля 2018 года истцом приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., которое постановлением администрации муниципального образования "Красноярский район" от 23 августа 2018 года N предоставлено семье Бакоян Ф.У. по договору социального найма.
31 августа 2018 года ответчики в письменной форме отказались от заключения договора социального найма.
Поскольку предоставляемое жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям населенного пункта, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам условий проживания, по общей площади превышает ранее занимаемое ответчиками жилое помещение, истец просил суд выселить Бакоян Ф.У., Авдаляна Ш.М., Р., Р., А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 марта 2019 исковые требования администрации муниципального образования "Красноярский район" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Красноярский район" ставится вопрос ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Бакоян У.Ф., Авдалян Ш.М., действующие за себя и за несовершеннолетних Р., Р., А., не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования "Красноярский район" Мещерякова О.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Бакоян Ф.У. - Холод Н.Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Наумовой С.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2010 года между администрацией муниципального образования "Сеитовский сельсовет" и Бакоян Ф.У. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам её семьи - мужу Авдаляну Ш.М., несовершеннолетними сыновьям Р., Р. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
27 июля 2010 года Бакон Ф.У., Авдалян Ш.М., Р., Р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
15 июня 2016 года по указанному адресу зарегистрирована член семьи Авдаляна Ш.М. и Бакоян Ф.У. - А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
По заключению межведомственной комиссии N 1 от 31 мая 2016 года жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года на администрацию муниципального образования "Красноярский район" возложена обязанность предоставить семье Бакоян Ф.У. по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 63 кв.м.
23 августа 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права собственности муниципального образования "Красноярский район" на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., возникшем на основании муниципального контракта N 28 от 9 августа 2018 года.
Постановлением администрации муниципального образования "Красноярский район" от 23 августа 2018 года N во исполнение решения суда семье Бакоян Ф.У. по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Дав оценку доводам сторон и доказательствам по делу в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что техническое состояние предоставляемого ответчикам жилого помещения не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства, поскольку зданию требуется проведение реконструкции с устранением выявленных экспертизой дефектов и повреждений, в доме монтировано газовое оборудование установка которого в жилых комнатах запрещена, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.
Как следует из материалов дела, определением суда от 5 декабря 2018 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы по ходатайству представителя администрации муниципального образования "Красноярский район" поручено ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".
14 февраля 2019 года ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" составлено заключение, которое было предметом рассмотрения суда.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Красноярский район" о том, что экспертное заключение ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми для исследования знаниями и опытом.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Учитывая, что экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу, в том числе, с заключением N от 31 июля 2018 года филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярском районах", техническим заключением Астраханского отделения Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", при этом проведение судебной экспертизы поручено судом учреждению, о котором ходатайствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения, основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Согласно пункту 22 Раздела II (Требования, которым должно отвечать жилое помещение) высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м.
Аналогичные требования к высоте помещений закреплены в санитарных нормах и правилах применительно к одноквартирным жилым домам.
Из заключения заключению судебной строительной экспертизы, усматривается, что фактическая высота кухни и санузла <адрес> составляет 2,20 м., комнат и гостиной дома - 2,45 - 2,46 м.
Учитывая, что дом <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в том числе, ввиду высоты комнат и кухни дома менее 2,5 м., доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение является пригодным для проживания со ссылкой на акт межведомственной комиссии от 29 ноября 2018 года, не могут быть признаны состоятельными.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Красноярский район" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
