Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1999/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Кребеля М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мухачева Максима Владимировича на определение Советского районного суда г. Томска от 02.04.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 11.01.2019 исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") удовлетворены, с Мухачева М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 06.03.2017 в размере 991502,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19115,03 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Мухачеву М.В. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, с определением способа реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2909600 руб.; АО "Райффайзенбанк" из дохода муниципального образования "Город Томск" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 102,97 руб.
Мухачев М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: /__/, с определением способа реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2909600 руб., ссылаясь в качестве уважительных причин на болезнь матери и необходимость ее проживания в спорной квартире, неисполнение перед ним обязательств Деевой В.С., возложенных на нее исполнительным листом от 11.10.2018 N 13-957/2018. Также указал, что в период предоставленной отсрочки он сможет исполнить решение суда за счет реализации принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/.
В судебном заседании Мухачев М.В. поддержал доводы заявления, дополнительно пояснил, что в настоящее время реализовать жилой дом и земельный участок не имеет возможности по причине наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество, однако он является собственником иного имущества, за счет реализации которого он имеет возможность исполнить решение суда, а также за счет средств материнского капитала. Ссылается на тяжелое материальное положение, связанное с сокращением на работе и уменьшением его дохода, необходимостью приобретения лекарственных препаратов для его матери, нахождении на его иждивении матери и двух несовершеннолетних детей, а также жены, являющейся временно нетрудоспособной по причине /__/. Также ссылается на внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" Березовская А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Помощники прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н., Батыгова М.И. полагали, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Обжалуемым определением на основании ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах", принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, 19, ч.1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 56, ч.1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления Мухачева М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Мухачев М.В. просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что суду были представлены доказательства тяжелого материального положения заявителя (сокращение на работе и заработка, нахождении на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, жены и матери), не позволяющего исполнить решение суда в кратчайший срок и обоснована возможность исполнения решения по истечении отсрочки за счет реализации принадлежащего ему имущества и средств материнского капитала.
Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в результате преступных действий Деевой В.С. он лишился жилого дома и земельного участка, понес значительные убытки, при этом Деева В.С. обязательства по исполнительному производству, где он является взыскателем, не исполнила.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Батыгова М.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в частной жалобе доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашла.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч.1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
В связи с этим при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки.
С учетом изложенного отсрочка исполнения судебного решения допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания объективными обстоятельствами, в значительной степени затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.1 и 2 ст. 19, ч.1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные Мухачевым М.В. основания для предоставления отсрочки не могут быть признаны исключительными, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель не имеет иного дохода, у него отсутствует какое-либо движимое, недвижимое имущество, иное ликвидное имущество, денежные средства на счетах в банках.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 11.01.2019 исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, с Мухачева М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 06.03.2017 в размере 991502,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19115,03 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Мухачеву М.В. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, с определением способа реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2909600 руб.; АО "Райффайзенбанк" из дохода муниципального образования "Город Томск" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 102,97 руб.
Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 14.03.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Мухачева М.В. задолженности в размере 1 010 617,91 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, с определением способа реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2909600руб.
Как на исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (указанную квартиру), заявитель Мухачев М.В. ссылался на его увольнение с работы в связи с сокращением и как следствие уменьшение дохода, болезнь матери, необходимость приобретения для нее лекарственных препаратов и проживания в спорной квартире, нахождении на его иждивении матери, двух несовершеннолетних детей и жены, являющейся временно нетрудоспособной в связи с /__/, неисполнение перед ним обязательств Деевой В.С., возможность исполнения решения суда за счет реализации принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/ и иного имущества, а также за счет средств материнского капитала; частичное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 11099,56 руб.
В подтверждение указанных обстоятельств, заявитель представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2017, подтверждающих право собственности Мухачева М.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, скриншот с сайта "tomsk.ru 09.недвижимость" с объявлением о продаже указанного имущества; исполнительный лист серии ФС N 023445208 о взыскании с Деевой В.С. в пользу Мухачева В.В. суммы индексации; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 26.11.2018 серии /__/; приходный кассовый ордер от 19.02.2019 N 19 на сумму 2000 руб. и платежное поручение от 01.03.2019 N281714 на сумму 9099,56 руб.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, указанные доказательства не подтверждают наличие у Мухачева М.В. непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и дающих основание для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.
Так, наличие в собственности Мухачева М.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/ и выставление указанного имущества на продажу, не может явиться основанием для отсрочки, поскольку со слов самого Мухачева М.В., данное имущество находится под арестом, что опровергает доводы заявителя о реальной возможности реализации данного имущества в период отсрочки.
Утверждения заявителя о возможном исполнении решения суда за счет средств материнского капитала по государственному сертификату от 26.11.2018 серии /__/, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору, не представлено. При этом, как следует из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.03.2017 и кредитного договора N/__/ от 06.03.2017, спорная квартира за счет средств материнского капитала по указанному государственному сертификату не приобреталась.
Вопреки доводам частной жалобы увольнение с работы в связи сокращением, уменьшение размера дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезнь близких родственников, наличие перед должником имущественных обязательств со стороны третьих лиц, признание должника потерпевшим по уголовному делу и причинения ему ущерба в результате преступления, погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, а также частичное исполнение судебного акта сами по себе не являются уважительными причинами, позволяющими отсрочить исполнение решения суда.
К тому же заявитель не представил каких-либо доказательств отсутствия иного дохода, наличия (или отсутствия) в собственности иного движимого либо недвижимого имущества (транспортных средств, объектов капитального строительства и др.), за счет которых возможно исполнение решения суда. В деле отсутствуют сведения о наличии банковских счетов заявителя с указанием данных о наличии/отсутствии на них денежных средств.
Между тем такие доказательства могли в совокупности с представленными доказательствами свидетельствовать о финансовом положении ответчика с учетом приведенных обстоятельств.
При таких данных, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя, а также требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы должника об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 02.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Мухачева Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
