Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1999/2018
29 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием представителя истца Карпова А.Н. - Лущикова В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Карпова А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года,
установила:
Карпов А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 17 октября 2017 г. между ним и ПАО "Московский кредитный банк" (далее также- Банк) был заключен кредитный договор <...> на сумму 1 055 555 руб. 56 коп. В тот же день между ними был заключен договор на подключение/изменение лимита кредитования по картсчету <...> с лимитом кредитования 100 000 руб. Пунктом 9 кредитного договора <...> от 17 октября 2017г. установлены обязательные условия о дополнительном заключении договоров страхования. Банк предоставил ему две страховые компании - САО "ВСК" (далее - Общество 1) и ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Общество 2) (вместе - Страховщики), и обязал его заключить договоры страхования. В Банке ему предоставили следующие договоры страхования:
- полис-оферта Общества 1 N<...> "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней";
- полис-оферта Общества 2 <...> страхования имущества и гражданской ответственности;
- полис-оферта Общества 2 <...> страхования имущества и гражданской ответственности;
- полис-оферта Общества 2 <...> страхования рисков держателей банковских карт;
- полис-оферта Общества 2 <...> страхования от несчастных случаев "Деньги на здоровье+";
- международный страховой полис Общества 2 <...>.
Банк перечислил Страховщикам суммы страховых премий самостоятельно в общем размере 155 555 руб. 56 коп.
2 ноября 2017г. им подано заявление о досрочном погашении кредита по кредитному договору 184216/17 от 17 октября 2017 г., и 3 ноября 2017 г. кредит закрыт.
7 ноября 2017 г. он подал заявление о закрытии кредитной карты, которая была принята Банком и уничтожена. В тот же день в адрес Банка и Страховщиков он направил заявление с требованиями расторгнуть договоры страхования и возвратить суммы страховых премий. Общество 1 вернуло ему денежные средства в размере 10 379 руб. 53 коп., ссылаясь на п.8.4 Правил страхования, действующих в Обществе 1. Кроме того считает, что заключенные договоры страхования с Обществом 2 являются недействительными, поскольку в соответствующих полисах-офертах не указаны обязательные пункты, которые предусмотрены Указанием Банка России от 20 ноября 2015г. N3854-У, и связанные с прекращением договора страхования. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с САО "ВСК" сумму страховой премии в размере 93 416 руб. 67 коп.; неустойку в размере 105 555 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму понесенных судебных расходов в размере 23 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; признать недействительным договор по полису-оферте <...> страхования имущества и гражданской ответственности, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Общества 2 сумму страховой премии в размере 6 000 руб.; признать недействительным договор по полису-оферте <...> страхования имущества и гражданской ответственности, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страховой премии в размере 6 000 руб.; признать недействительным договор по полису-оферте <...> страхования рисков держателей банковских карт, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страховой премии в размере 5 115 руб.; признать недействительным договор по полису-оферте <...> страхования от несчастных случаев "Деньги на здоровье+", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страховой премии в размере 22 500 руб.; признать недействительным договор по международному страховому полису <...>, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страховой премии в размере 10 350 руб., взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 49 965 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму понесенных судебных расходов в размере 11 500 руб; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года иск Карпова А.Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Карпов А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о том, что ОАО "АльфаСтрахование" предоставило в суд не все правила страхования, на которые они ссылаются. Полагает, что в заключенных договорах (полисы-оферты), так и в условиях отсутствуют пункты, установленные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, что является грубым нарушением требования закона или иного правого акта, следовательно, договоры являются оспоримыми (ничтожными).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" не явился, направил заявление с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя, указал на необоснованность доводов жалобы, а также на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав объяснения представителя истца Карпова А.Н. - Лущикова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхование между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Исходя из положений п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, согласно п.8.4 Правил N167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода (далее - Правила N167/1) при отказе Страхователя от Договора в случаях иных, чем указано в п.8.3 Правил N167/1 (отказ от страхования состоялся до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до доты отказа от него прошло не более 5 рабочих дней (п.8.3.1), а также если отказ от страхования состоялся после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 рабочих дней (п.8.3.2)), при условии, что Договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, Страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено Договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0,1 х (1 - М / N) х П - В, где М - количество месяцев, в течение которых Договор продействовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено, что САО "ВСК" произвело выплату истцу в соответствии с данным условием договора страхования, что в полной мере соответствует требованиям абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ в части отказа страхователя от договора страхования, поскольку досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п.1 ст.958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. При этом, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
При таких обстоятельствах, разрешая требования, заявленные Карповым А.Н. к САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что исковое требование о взыскании страховой премии в размере 93 416 руб. 67 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и все остальные производные от первого исковые требования.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом, по всем договорам страхования, заключенным между истцом и АО "АльфаСтрахование", разработаны Правила страхования, в которых предусмотрены положения, связанные с прекращением договора страхования.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Карповым А.Н. требований о признании недействительными всех договоров страхования, заключенных между истцом и АО "АльфаСтрахование", по тому мотиву, что в полисах нет указанных положений, не имеется, о чем правильно указал в решении суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
