Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-1999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-1999/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думанского Константина Николаевича к Думанской Анастасии Дмитриевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Думанского К.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Думанский К.Н. обратился в суд с иском к Думанской А.Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области брак между ними расторгнут. В период брака им был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 229 000 рублей, созаемщиком по которому выступала ответчик. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. между ними произведен раздел совместно нажитого имущества, обязательства по кредитному договору N признаны общим долгом. С ответчицы, в том числе была взыскана ? доли, уплаченной в счет погашения обязательств по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 122 167 рублей 51 копейка. В разделе выплаты по будущим платежам суд отказал. После вынесения указанного решения ответчик к погашению своей доли кредитных обязательств не приступила. После 16.06.2017 г. истцом были уплачены платежи по кредитному договору в размере 190 712 рублей. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Думанской А.Д. в его пользу ? долю погашенного обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 16.07.2017 по 01.09.2017 гг. в размере 95 356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 рублей 68 копеек.
26 марта 2018 года представителем истца Пак Ю.В. подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы погашенного обязательства в размере 3 453 рубля 44 копейки, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 957 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврате суммы государственной пошлины в размере 103 рубля 68 копеек.
Определением суда от 25 апреля 2018 года судом принят отказ представителя истца Пак Ю.В. от исковых требований в части взыскания с Думанской А.Д. в пользу Думанского К.Н. денежных средств в размере 3 453 рубля 44 копейки, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Думанского К.Н. о взыскании с Думанской А.Д. денежных средств отказано. Заявление Думанского К.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Думанской А.Д. в пользу Думанского К.Н. взысканы судебные расходы в размере 5 957 рублей, из которых по уплате государственной пошлины в размере 2957 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Думанского К.Н. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец Думанский К.Н. просит решение суда в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей. В обоснование требований по жалобе указал, что судом необоснованно был снижен размер взыскиваемых судебных расходов. Отмечает, что указанный в договоре на оказание юридических услуг размер вознаграждения представителя является разумным и обоснованным, тогда как стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пак Ю.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Истец Думанский К.Н., ответчик Думанская А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Пак Ю.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции интересы Думанского К.Н. представляла Пак Ю.В.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 01 ноября 2017 года Думанский К.Н. поручил ИП Пак Ю.В. оказать ему юридические услуги по подготовке иска к Думанской А.Д. о взыскании ? ипотечных платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также обязательства по выполнению полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в рамках дела. Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей, в которую входит подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в случае необходимости подготовка заявлений, возражений, пояснений, отзывов и иных документов, относящихся к рассмотрению дела.
Как видно из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20 марта 2018 года, Думанским К.Н. по соглашению об оказании юридических услуг от 01.11.2017 г. оплачено ИП Пак Ю.В. 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца Пак Ю.В. знакомилась с материалами дела 21.03.2018 г., принимала участие в двух судебных заседаниях 03.04.2018 г., 25.04.2018 г. продолжительностью каждое 10 и 28 минут соответственно, в первом из которых подала заявление о частичном отказе от иска, и взыскании с ответчика судебных расходов.
Разрешая требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 100 ГПК РФ, определилразмер подлежащих возмещению судебных расходов 3000 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в полном объеме являются несостоятельными, поскольку частично удовлетворяя требования о возмещении данных судебных издержек, суд принял во внимание представленные доказательства оказания услуг представителя по делу, сложность гражданского дела, а также предусмотренный статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения взыскиваемых с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, ввиду отсутствия представленных последним доказательств об их чрезмерности, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и в отсутствие возражений другой стороны и представленных доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Думанского К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
