Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1999/2018
г. Мурманск
12 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к закрытому акционерному обществу "Призма", Евстигнееву Геннадию Юрьевичу, Теплицкому Игорю Анатольевичу, Сущинскому Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частным жалобам закрытого акционерного общества "Призма", Сущинского Вячеслава Евгеньевича и представителя Теплицкого Игоря Анатольевича - Лазюка В. В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ЗАО "ПРИЗМА", ИНН 5190110199, ОГРН 1025100844845, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2002, и находящееся по месту его регистрации адрес: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10, на сумму в переделах заявленных исковых требований, т.е. в размере 26.404.115 рублей 43 копейки;
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Евстигнееву Геннадию Юрьевичу, _ _ г.р., и находящееся по месту его регистрации по адресу: ..., на сумму в переделах заявленных исковых требований, т.е. в размере 26.404.115 рублей 43 копейки;
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Теплицкому Игорю Анатольевичу, _ _ г.р., и находящееся по месту его регистрации по адресу: ..., на сумму в переделах заявленных исковых требований, т.е. в размере 26.404.115 рублей 43 копейки;
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Сущинский Вячеслав Евгеньевич, _ _ г.р., и находящееся по месту его регистрации по адресу: ..., на сумму в переделах заявленных исковых требований, т.е. в размере 26.404.115 рублей 43 копейки;
Направить исполнительные листы о наложении ареста в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, в ОСП Ленинского округа г. Мурманска..
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "ПРИЗМА", Евстигнееву Г.Ю., Теплицкому И.А., Сущинскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 81-32506/008/17 от 16 августа 2017 года в размере 26404 115 рублей 43 копейки.
Одновременно в суд поступило ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о принятии мер по обеспечению заявленного иска, в котором Банк просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам в пределах заявленных исковых требований. Полагал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ЗАО "ПРИЗМА" Евстигнеев Г.Ю. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывают, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку стоимость имущества ответчиков превышает размер заявленных исковых требований.
В частной жалобе Сущинский В.Е. просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятия указанной обеспечительной меры, считает, что правовых оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащего ему на праве собственности, у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Банком не представлено.
В частной жалобе представитель Теплицкого И.А. - Лазюк В.В. просит определение суда отменить и вынести по делу новый акт.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Теплицкого А.И., поскольку Банком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ссылается на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым судья пришел к выводу о наложении ареста на спорное имущество.
В возражениях на частную жалобу ЗАО "ПРИЗМА" представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Чернышов А.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из представленных материалов, публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" заявлены требования о взыскании солидарно с ЗАО "Призма", Евстигнеева Г.Ю., Теплицкого И.А., Сущинского В.Е. задолженности по кредитному договору N 81-32506/0008/17 от 16 августа 2017 года в размере 26250 723 рубля 64 копейки.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При этом арест имущества не преследует его реализацию, а направлен на принуждение ответчика к исполнению решения суда и не позволяет ему реализовать данное имущество.
Таким образом, целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.
Удовлетворяя ходатайство ПАО "Промсвязьбанк", судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований.
Приняв во внимание обстоятельства дела, имущественный характер заявленных требований, их значительный размер, нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору с 05 марта 2018 года, а также отсутствие денежных средств на ссудном счете должника ЗАО "Призма", судья правомерно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Выводы судьи мотивированы, соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в заявлении истца обстоятельства, связанные с поведением ответчиков, свидетельствуют о наличии у истца достаточных оснований опасаться невозможности исполнения решения суда в последующем и необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска.
Доводы частных жалоб в той части, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судьей выводов, правовых оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе ЗАО "ПРИЗМА" на то обстоятельство, что сумма заявленных исковых требований обеспечивается, в том числе, заложенным по договору ипотеки имуществом, стоимость которого превышает заявленные исковые требования, не состоятельна. Сам по себе, факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения судом обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащего ответчикам.
Арест на имущество, принадлежащее ответчикам, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы судьи о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем доводы частных жалоб основанием для отмены определения суда первой инстанции являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы закрытого акционерного общества "Призма", Сущинского Вячеслава Евгеньевича и представителя Теплицкого Игоря Анатольевича - Лазюка В. В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
