Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1999/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Приходько В.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 февраля 2018 года по исковому заявлению Приходько Виктора Ивановича к Баранник Надежде Михайловне, Фенота Галине Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Приходько В.И., Баранник Н.М., представителя ООО "УК Уютный дом" Ковалевской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приходько В.И. обратился в суд с иском к инициаторам общего собрания Баранник Н.М. и Фенота Г.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколами от 6 июля 2017 г., ссылаясь на то, что вопросы, указанные в уведомлении не соответствуют вопросам, поставленным на голосование, а именно п.п. 4, 10. Вопросы, изложенные в повестке дня, а именно: выбор членов правления ТСЖ "50-й Армии", изменение организационно-правовой формы, утверждение Устава в новой редакции на собрании не обсуждались и не выносились на голосование, членов правления никто не избирал, виды работ по программе "Формирование современной городской среды" не обсуждались, а были внесены в бланк решения и таким образом навязаны собственникам. Для принятия решения по п.п. 9, 10 протокола кворума не имелось. Считает, что собрание с одной повесткой дня в виде заочного голосования не может быть оформлено двумя протоколами без номера от 6 июля 2017 г., по одному из которых кворум имеется, а по другому - нет.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 февраля 2018 г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 апреля 2018 г.) исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Приходько В.И. просит решение суда отменить. Указывает, что суд безосновательно установил площадь помещений многоквартирного дома размером 16 191,70 кв.м. и не учел, что согласно старой редакции Устава ТСЖ "50-й Армии" решение вопроса о внесении изменений и дополнений в Устав товарищества, утверждение Устава товарищества в новой редакции принимается общим собранием членов товарищества не менее чем 2/3 голосов. Количество членов ТСЖ (из реестра) и количество решений голосования членов ТСЖ (из бюллетеней) не соответствует количеству голосов (площадей) и количеству помещений в протоколе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Баранник Н.М. считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Голышев В.А., ответчик Фенота Г.В., представитель третьего лица ТСН "50-й Армии", не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, заслушав объяснения истца Приходько В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Баранник Н.М., представителя ООО "УК Уютный дом" Ковалевской Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. ст. 181.4 (оспоримость решения собрания), 181.5 (ничтожность решения собрания) ГК РФ.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения, а также если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Обстоятельства, влекущие за собой ничтожность оспариваемого общего собрания, судом не установлены.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Положение п. 4 ст. 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181,2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что сообщением от 20.05.2017 собственники дома <адрес> уведомлены о проведении 01.06.2017 в 19.00 общего собрания собственников, членов товарищества собственников жилья в очной форме.
Протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. <адрес> от 01.06.2017 собрание признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.
Сообщением от 01.06.2017 собственники дома <адрес> уведомлены о проведении со 02.06.2017 по 02.07.2017 общего собрания собственников, членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования.
Протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.07.2017, подготовленному отдельно по вопросу выполнения работ по утеплению наружных стен квартир, относящихся к работам капитального характера, признано несостоявшимся.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Приходько В.И. протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.07.2017 по вопросу выполнения работ по утеплению наружных стен квартир, относящихся к работам капитального характера им не обжаловался.
Протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.07.2017, поставленные на повестку дня вопросы:
-выборы председателя, секретаря, членов счетной комиссии;
-утверждение порядка подсчета голосов при голосовании;
-утверждение повестки дня;
-утверждение отчета ООО "УК Уютный дом" о выполненных работах и оказанных услугах за период с 01.06.2016 по 01.06.2017;
-отчет членов правления ТСЖ "50-йАрмии";
-выбор членов правления ТСЖ "50-й Армии";
-изменение организационно-правовой формы товарищества собственников; -утверждение устава товарищества в новой редакции;
-принятие решение о включении дворовой территории в подпрограмму "Формирование современной городской среды" муниципальной программы города Брянска "ЖКХ г.Брянска на 2016-2019";
предоставление управляющей компании ООО "УК Уютный Дом" права на подачу заявки на включение дворовой территории в подпрограмму "Формирование современной городской среды" приняты большинством голосов.
Баранник Н.М. и Фенота Г.В. - собственниками многоквартирного дома, расположенного по ул<адрес> инициировано общее собрание собственников дома.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как следует из материалов дела, со 02.06.2017 по 02.07.2017 проведено общее собрание собственников дома <адрес> в форме заочного голосования по вопросам указанным в повестке дня.
Истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на нарушение порядка созыва общего собрания, порядка его проведения, отсутствие кворума.
В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 2 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как следует из представленных уведомления от 01.06.2017 и протокола общего собрания от 06.07.2017, сообщение собственникам о созыве общего собрания датируется более, чем десять дней, установленных законом. Уведомление о проведении общего собрания содержит одиннадцать пунктов на повестке дня. Протокол итогов голосования от 06.07.2017 содержит десять пунктов с содержанием тех же вопросов повестки дня, что и в уведомлении. Имеется отдельный протокол общего собрания от 06.07.2017 с повесткой дня по капитальному ремонту, таковой обозначен в уведомлении.
Исследуя приведенные документы, суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений в порядке уведомления собственников дома о проведении общего собрания, поскольку срок, установленный ч.4 ст.45 ЖК РФ соблюден, вопросы, указанные в сообщении в повестке дня соответствуют вопросам, поставленным на голосование.По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело, указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Учитывая, что 01.06.2017 при проведении общего собрания собственников дома по <адрес> в форме очного голосования отсутствовал кворум, проведение такового опросным путем, в форме заочного голосования соответствует требованиям закона.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ч.1 и 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, который действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, собственниками жилого дома по <адрес> создано товарищество собственников недвижимости "50-й Армии" (далее- ТСН "50-й Армии").
Как следует из протокола итогов заочного голосования от 06.07.2017, одним из вопросов повестки дня явилось утверждение устава товарищества в новой редакции.
Часть 2 ст.135 ЖК РФ регламентирует, что устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции.
Согласно ч.3, 4 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что общее собрание как собственников жилья, так и членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома правомочно, если на нем присутствуют собственники или члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников или членов товарищества.
Как пояснили стороны в судебном заседании и согласно техническому паспорту, общая площадь жилых и нежилых помещений дома <адрес> составила 16 220,9 кв.м.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу документами, что при подсчете голосов лиц, участвовавших в голосовании имелись нарушения.
Так, по нежилому помещению, собственником которого является Брянская таможня, обладающее 435,6 кв.м., голоса, участие в голосовании приняло лицо, не наделенное на то полномочиями;
по квартирам N6; N12; N70; N98; 124; 163; 164, участие в голосовании приняли не собственники, по квартире N258 за 1/4 долю голосовал не собственник, по квартире N274 за 3/5 доли голосовал не собственник; по квартире N278 за 4/5 доли голосовали не собственники. При этом доверенности лица, проголосовавшие за собственников, не имели;
- по квартире N48 собственник 1/5 доли (12,34 кв.м.) голосовал за 64,2 кв.м.; по квартире N73 собственник 1/2 доли (30,45 кв.м.) голосовал за 61,9 кв.м.; по квартире N158 собственники 2/3 доли (41,3 кв.м.) голосовали за 61,9 кв.м.; по квартире N186 собственники 2/3 доли (41,7 кв.м.) голосовали за 62,5 кв.м.; по квартире N201 собственник 1/2 доли (26,6 кв.м.) голосовал за 53,1 кв.м. ; по квартире N205 собственник 2/3 доли (35,3 кв.м.) голосовал за 53 кв.м.; по квартире N207 собственники 3/4 доли (46,8 кв.м.) голосовали за 62,4 кв.м.; по квартире N210 собственник 3/4 доли (50,9 кв.м.) голосовал за 62,9 кв.м. ; по квартире N221 собственник 2/3 доли (33,8 кв.м.) голосовали за 50,7 кв.м. ; по квартире N237 собственники 2/3 доли (32,3 кв.м.) голосовали за 48,4 кв.м. ; по квартире N254 собственник 1/5 доли (11,8 кв.м.) голосовал за 59,2 кв.м. ; по квартире N256 собственники 2/3 доли (25,1 кв.м.) голосовал за 37,7 кв.м. ; ; по квартире N261
собственник 3/4 доли (39,9 кв.м.) голосовал за 53,2 кв.м.; по квартире N266 собственник 3/4 доли (47 кв.м.) голосовал за 62,6 кв.м. ; по квартире N267 собственники 3/5 доли (37,3 кв.м.) голосовал за 62,2 кв.м. ; по квартире N271 собственник 5/12 доли (26 кв.м.) голосовал за 62,3 кв.м. ; по квартире N272 собственник 1/2 доли (18,8 кв.м.) голосовал за 37,5 кв.м. ; по квартире N273 собственник 3/4 доли (39,7 кв.м.) голосовал за 52,9 кв.м. ; по квартире N285 собственники 3/4 доли (39,4 кв.м.) голосовали за 52,5 кв.м. ; по квартире N291 собственники 3/4 доли (46,7 кв.м.) голосовал за 62,3 кв.м, по квартире N294 собственники 3/4 доли (47 кв.м.) голосовали за 62,6 кв.м.
Кроме того, площади ряда квартир не соответствовали площадям, зарегистрированным в органах государственной регистрации,
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что часть оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не могла быть учтена при определении кворума, а та часть, что подлежит учету, нуждается в корректировке в соответствии с долями в праве собственности и в соответствии с уточнением площади квартир.
Судом установлено, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 16 220,9 кв.м. При подсчете голосов лиц, участвующих в голосовании, исходя из документальных данных о площадях и долях в праве собственности, судом установлено, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 8 416, 84 кв.м., что составляет 52 % от общей площади жилых помещений в доме.
В силу ч.6 ст.146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2 (принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов), 6 (принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов) и 7 (определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества), части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п.13.9.22 Устава ТСЖ "50-й Армии" предусмотрено, что по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов товарищества в соответствии с п.п. 13.9.1-13.9.7 решение принимается не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно п. 13.9.1 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится решение вопроса о внесении изменений и дополнений в устав товарищества, утверждение устава товарищества в новой редакции.
Судом установлено, что согласно реестру членов товарищества собственников жилья, выписок из ЕГРН, справки ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" общее число голосов членов товарищества жилья многоквартирного дома по <адрес> составило 8 798,3 кв.м., в оспариваемом собрании приняли участие члены товарищества, размер голосов которых составил 6 069,20 кв.м., что составляет 2/3 от общего числа голосов, что не противоречит п.13.9.22 Устава ТСЖ "50-й Армии".
Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемое общее собрание не имело кворума, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос кворума судом тщательно исследовался и ему дана надлежащая оценка в решении.
Доводы жалобы Приходько В.И. о том, что суд безосновательно установил площадь помещений многоквартирного дома размером 16 191,70, кв.м., судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 апреля была исправлена описка в решении суда на площадь 16220,9 кв.м.
Доводы истца о том, что суд не учел старую редакцию Устава ТСЖ "50-й Армии" о том, что решение вопроса о внесении изменений и дополнений в Устав товарищества, утверждение Устава товарищества в новой редакции принимается общим собранием членов товарищества не менее чем 2/3 голосов и что количество членов ТСЖ (из реестра) и количество решений голосования членов ТСЖ (из бюллетеней) не соответствует количеству голосов (площадей) и количеству помещений в протоколе судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Доводы в суде апелляционной инстанции о том, что бюллетени членов ТСЖ могли быть сфальсифицированы и изготовлены в последний день не нашли в суде своего подтверждения.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 февраля 2018 г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 апреля 2018 г.) по исковому заявлению Приходько Виктора Ивановича к Баранник Надежде Михайловне, Фенота Галине Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Приходько В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
