Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1999/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1999/2017
26 июля 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Забелиной О.А.,
при секретаре Шоренко М.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Каплун Людмилы Анатольевны к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании членом семьи, включении члена семьи в учетное дело на улучшение жилищных условий,
по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 19.05.2017, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - Вдовина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Каплун Л.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Каплун Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) о признании членом семьи, включении члена семьи в учетное дело на улучшение жилищных условий.
В обоснование заявленных требований указала, что является сотрудником УМВД России по Орловской области и с 16.04.2002 года состоит в очереди на получение жилого помещения с составом семьи: истец, сын Каплун В.А., муж Кривов И.Ю.
В настоящее время истец проживает в съемном жилом помещении по адресу: < адрес>.
Ссылалась, что длительное время живет совместно с Логвиновой З.В., ведет с ней общее хозяйство, осуществляет с членами семьи постоянный уход за ней в силу престарелого возраста последней, Логвинова З.В. не имеет на каком-либо праве других жилых помещений.
Обращение истца о включении Логвиновой З.В. в состав семьи оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным, просила признать Логвинову Зинаиду Васильевну, < дата> года рождения, членом ее семьи; обязать УМВД России по Орловской области включить Логвинову З.В. в качестве члена ее семьи в учетное дело на улучшение жилищных условий.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логвинов А.А.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Находит необоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку Каплун Л.А. не является собственником или нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем применение норм жилищного законодательства исходя из аналогии права недопустимо.
Ссылается, что признание Логвиновой З.В. членом семьи истца не влечет признания за ней какого-либо права или обязанности.
Указывает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом на улучшение жилищных условий, поскольку признание Логвиновой З.В. членом семьи и ее включение в учетное дело повлечет увеличение площади предоставляемого по договору социального найма жилого помещения.
Судом не принято во внимание, что у сына Логвиновой З.В. - Логвинова А.А. имеется в собственности жилое помещение, по адресу которого она получает пенсионное обеспечение.
Считает, что допрошенные судом свидетели со стороны истца являются заинтересованными лицами.
Обращает внимание, что по данным Пенсионного фонда сын истца Каплун В.А. осуществляет уход за Логвиновой З.В., а также за Оспищевой В.Д., которая является наймодателем жилого помещения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фиктивном характере договора найма.
Полагает, что в действиях истца имеется намеренное ухудшение жилищных условий с целью получения жилого помещения по договору социального найма большей площадью.
Обращает внимание на отсутствие доказательств принудительного выселения Логвиновой З.В. и Каплун Л.А. из ранее занимаемого ими помещения.
Приводит довод о том, что суду следовало отказать в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 08.12.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Каплун Л.А. о признании Логвиновой З.В. членом семьи.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 данного Постановления Пленума, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Каплун Л.А. в период с 21.03.1983 по 02.10.1996 работала в УВД Орловской области, с 03.01.1996 по 12.10.2011 проходила службу в органах внутренних дел, с 13.10.2011 по 01.10.2014 работала ведущим экономистом (по труду и заработной плате) ЦФО УМВД России по Орловской области, с 01.10.2014 по настоящее время работает ведущим экономистом (по труду и заработной плате) отделения экономического анализа и прогнозирования финансово-экономического отдела ЦФО УМВД России по Орловской области (т.1 л.д.146).
Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Орловской области от 13.10.2016 №, с 16.04.2002 Каплун Л.А. состоит с семьей в составе двух человек (она, сын Каплун В.А.) в очереди УМВД России по Орловской области на улучшении жилищных условий. На основании решения жилищно-бытовой комиссии от 01.06.2016 в состав ее семьи включен муж Кривов И.Ю.; во включении в состав семьи Логвиновой З.В. (тети) отказано, поскольку Каплун Л.А. не является собственником либо нанимателем жилого помещения по договору социального найма (т.1 л.д.28).
Материалами дела подтверждается, что Логвинова З.В., < дата> года рождения, является родной тетей Каплун Л.А. по материнской линии (т.1 л.д.58-61).
По сведениям Управления Росреестра по Орловской области, за Каплун Л.А., Каплуном В.А., Кривовым И.Ю., Логвиновой З.В. на территории г. Орла и Орловской области недвижимое имущество не зарегистрировано (т.1 л.д.64, 65, 67).
08.08.2005 Логвиновой З.В. по договору на передачу квартиры в собственность от 12.05.2005 было приобретено право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по < адрес>. В том же, в 2005 году, доля в праве собственности Логвиновой З.В. отчуждена (т.1 л.д.66).
В настоящее время, на основании договора найма от 30.09.2016 Каплун Л.А. и члены ее семьи Каплун В.А., Кривов И.Ю., Логвинова З.В. проживают в жилом помещении площадью 32, 7 кв.м, в том числе жилой 21, 7 кв.м, расположенном по адресу: < адрес>. Срок действия договора-1 год, наймодатель Оспищева В.Д. (т.1 л.д.7-10, 11).
Каплун Л.А., Кривов И.Ю., Каплун В.А., Логвинова З.В. имеют регистрацию по указанному адресу с 29.09.2016 по настоящее время и согласно акту проверки жилищных условий от 14.04.2017 фактически проживают в данном жилом доме совместно с Оспищевой В.Д. (т.1 л.д.18-25, 26, 108).
Это же подтверждается поквартирной карточкой указанного жилого помещения (т.1 л.д.109).
Согласно справке УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области от 18.01.2017 № Каплуну В.А. установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за Оспищевой В.Д. и Логвиновой З.В. (т.1 л.д.63).
Из прикрепительного талона № 111 следует, что Логвинова З.В. взята на учет в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» (т.1 л.д.151).
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что Каплун Л.А. проживает совместно с мужем Кривовым И.Ю., сыном Каплуном В.А. и тетей Логвиновой З.В. и ведут общее хозяйство.
Кроме этого, исходя из показаний ФИО15, а также письменных доказательств, Каплун Л.А. проживает совместно с Логвиновой З.В. не менее 7 лет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и члены ее семьи постоянно проживают с Логвиновой З.В., за которой осуществляют уход, ведут совместное хозяйство, имеют единый бюджет, в связи с чем удовлетворил иск.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям жилищного законодательства, коллегия находит необоснованными.
Жилищный кодекс Российской Федерации действительно не устанавливает критерии признания членами семьи лица, не являющегося собственником жилого помещения либо его нанимателем по договору социального найма.
Вместе с тем, согласно части 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, положений ч. 1 ст.6 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Каплун Л.А. является лицом, претендующим и имеющим право на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие вопрос признания членами семьи нанимателя помещения по договору социального найма.
Согласно пункту 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как усматривается из материалов дела, на протяжении длительного времени, не менее 7 лет, Логвинова З.В. проживает вместе с Каплун Л.А. и ее сыном, а с 2015 года также Кривовым И.Ю. При этом в указанный период времени их отношения характеризовались взаимной заботой друг о друге, ведением общего хозяйства.
Данные обстоятельства представителем ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались, доказательств их опровергающих представлено также не было.
С учетом этого, исходя из доказанности того, что Логвинова З.В. является членом семьи Каплун Л.А., реализация последней предоставленного ей права на улучшение жилищных условий семьи, не может сама по себе расцениваться как злоупотребление правом.
Довод жалобы ответчика о том, что признание Логвиновой З.В. членом семьи истца не влечет признания за ней какого-либо права или обязанности, является несостоятельным, поскольку установление в судебном порядке указанного факта влияет на реализацию права истца на получение жилой площади с учетом всех членов семьи.
При этом право истца состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма ответчиком не оспаривалось.
Учитывая, что Каплун Л.А. является нуждающейся в улучшении жилищных условий с 2002 года, в собственности ее и членов семьи объектов недвижимости не имеется, довод об ухудшении истцом жилищных условий, путем признания Логвиновой З.В. членом ее семьи, не обоснован.
Наличие у Логвинова А.А. жилого помещения на праве собственности, не имеет правового значения, поскольку Логвинова З.В. членом семьи сына не является.
Вопреки мнению ответчика, осуществление сыном истца ухода также за Оспищевой В.Д. не подтверждает мнимость договора найма жилого найма, поскольку в установленном порядке данный договор недействительным не признан. В материалах дела имеются расписки, подтверждающие несение Каплун Л.А. расходов по найму жилья.
Указание в жалобе на то, что допрошенные судом свидетели со стороны истца являются заинтересованными лицами, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку показаниям свидетелей, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия соглашается.
Материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается, что на протяжении нескольких лет и до 2016 года Каплун Л.А. с членами семьи, включая Логвинову З.В., проживала у своей сестры в < адрес>. В 2016 году Каплун Л.А. с семьей была вынуждена съехать из данного жилого помещения ввиду неудовлетворительного состояния здоровья сестры.
Данные обстоятельства, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика также не опровергнуты.
В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии доказательств принудительного выезда Каплун Л.А. и Логвиновой З.В. с прежнего места жительства, на законность постановленного решения не влияют.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суду следовало отказать в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 08.12.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Каплун Л.А. к Логвиновой З.В. о признании последней членом ее семьи. Как усматривается из указанного судебного акта, он, в силу иного состава участников, не имеет преюдициального значения по отношению к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
