Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1999/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1999/2017
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев дело по иску Зуевой Валерии Дядыновны в интересах несовершеннолетних Зуева Владислава Сергеевича, Зуева Михаила Сергеевича, Зуевой Анастасии Сергеевны - к Шеренкову Василию Гарьевичу, Сухотиной Айгюн Исмаиловне, ООО «Компания Андрей», ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм утраченного заработка в связи со смертью кормильца;
по апелляционной жалобе Шеренкова В.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4.04.16 г., которым
с Шеренкова В.Г. в пользу Зуева В.С., Зуева М.С., Зуевой А.С. взыскан утраченный заработок в связи со смертью кормильца за период с 12.08.11г. по 30.03.16г. в сумме по 1043 796, 04 руб. каждому; определено начиная с 1.04.16 г. до достижения совершеннолетия ежемесячно взыскивать в пользу каждого из них утраченный заработок в связи со смертью кормильца в размере по 1697, 83 руб.; в удовлетворении требований о взыскании сумм утраченного заработка в ином размере, а также требований к Сухотиной А.И., ООО «Компания Андрей», ООО «Росгосстрах» - отказано; с Шеренкова В.Г. в доход ГО «г. Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина 23856, 94 руб.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
10.04.15 г. Зуева В.Д. в интересах несовершеннолетних детей Зуева В.С., Зуева М.С., Зуевой А.С. обратилась в суд с иском к Шеренкову B.Г., Сухотиной А.И., ООО «Росгосстрах» и ООО «Компания Андрей» о взыскании расходов на погребение и оплату поминального стола, возложении обязанности выплачивать на каждого ребенка денежную сумму в размере прожиточного минимума, установленного на территории Сахалинской области, с момента вынесения решения, до достижения детьми совершеннолетнего возраста; взыскании расходов на содержание детей в размере 1123866 руб.; взыскании утраченный заработка со дня гибели по апрель 2015 года (л.д. 97-102) на несовершеннолетних детей - в размере 50% от его заработка, что составляет на каждого ребенка по 245000 руб., взыскании компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу каждого ребенка по 750.000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ее муж и отец ее детей Зуев C.В. в период с 1.11.10 г. по 11.08.11 г. работал в ООО «К.» рыбообработчиком, получал зарплату в сумме 35000 руб. в месяц. 11.08.11 г. ответчик Шеренков В.Г., управляя а/м КАМАЗ, принадлежащим Сухотиной А.И., примерно в 21:40 час., двигаясь на территории рыболовного стана ООО «Л.», совершил наезд на ее мужа, который от полученных телесных повреждений скончался. В связи с гибелью мужа она осталась одна, имея на иждивении троих малолетних детей, не имея средств к существованию, так как только муж осуществлял обеспечением семьи; ответчики не оказали ей никакой помощи.
Определением от 20.11.15 г. требования истца о взыскании утраченного заработка за период со дня гибели З.С. по апрель 2015 г. исходя из сумм заработной платы, имевшейся на день смерти, и утраченного заработка исходя из сумм прожиточного минимума, - т.е. требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, выделены в настоящее производство.
В остальной части 20.11.15 г. Южно-Сахалинским горсудом вынесено решение, которым ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана страховая выплата в связи с гибелью мужа в результате ДТП в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей, с Шеренкова В.Г. как с лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, взысканы расходы на погребение в размере 59200 рублей, а также компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по 250 000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении выделенных требований; ответчики Сухотина А.И., Шеренков В.Г., а также представители ООО «Компания Андрей» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое Шеренков В.Г. в удовлетворенной части просит отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что его вина в ДТП не была установлена, в то время как З.С. в состоянии алкогольного опьянения спал в районе проезжей части, что исключило возможность у ответчика, учитывая ограниченную в связи с погодными условиями видимость, его увидеть. Постановлением следователя от 28.11.14 г. уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Учитывая факт причинения вреда здоровью З.С. при грубой неосторожности последнего, и указывая на отсутствие собственной вины в произошедшем, полагает, что в данном случае подлежали применению положения ст. 1083 ГК РФ. Взыскивая указанные в решении сумм, суд первой инстанции не учел его материальное положение. Ссылаясь на то, что истцом было заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период с сентября 2011 г. по апрель 2015 г. в размере 735000 руб. на троих детей, а суд взыскал сумму за период с 12.08.2011 г. по 30.03.2016 г. в размере 1043796, 04 руб., полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, чем допустил нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ч.3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Зуевой В.Д., Зуева В.С., Зуева М.С., Зуевой А.С. (извещены телефонограммой от 18.07.17 г.); Сухотиной А.И., представителей ООО «Росгосстрах» и ООО «Компания Андрей» (извещены факсограмма от 19.07.17 г., уведомление о вручении почтового отправления от 21.07.17 г. и почтовое отправление от 2.07.17 г.)
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Шеренкова В.Г. и прокурора Сомовой С.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в части обжалуемое решение суда первой инстанции по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В силу ст. 1088, 1089 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Согласно разъяснениям п. 18, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов и при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089).
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ.
В силу ст. 1092 ГК РФ установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Как следует из материалов дела, 11.08.11 г. примерно в 21 час на 7 км от 656 км автодороги Южно-Сахалинск - Оха на территории рыбоводстана ООО «Л.», Шеренков В.Г., управляя а/м КАМАЗ г.н. №, принадлежащим на праве собственности Сухотиной А.И. на основании доверенности от ... (срок действия - 2 года), совершил наезд на З.С., который от полученных телесных повреждений умер на месте происшествия.
Вина Шеренкова В.Г. в данном происшествии установлена не была, поскольку было выяснено, что З.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать в районе проезжей части, тогда как водитель Шеренков В.Г., управляя автомобилем, совершил маневр разворота задним ходом, выехав при этом на проезжую часть и проехав над пешеходом, не задев его, а после окончания маневра, он начал движение вперед, после чего и совершил наезд вследствие близкого расположения спящего З.С. от передней части автомобиля (1 метр), в связи с чем у водителя отсутствовала возможность обнаружить пешехода в этот момент, чему также способствовали сильно ограниченные условия видимости в связи с погодными условиями. Постановлением следователя СО Ногликского ОВД от 28.11.14 г. уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Установив наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением смерти З.С., принимая во внимание положения абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные стороной ответчика обстоятельства об отсутствии его вины, - не влекут освобождение его от ответственности, поскольку вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Согласуется с требованиями ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и вывод суда о взыскании спорных сумм именно с Шеренкова В.Г. (управлявшего автомобилем по доверенности, т.е. на законных основаниях).
Установив, что на иждивении З.С. на день гибели находились 3 несовершеннолетних детей: Зуев В.С. 16.08.00 г.р., Зуев М.С. 1.12.08 г.р. и Зуева А.С. 6.04.10 г.р., обязанность по содержанию которых в силу положений ст. 80-81 СК РФ лежала на нем, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере доли 3-их детей не менее 1/2 от всех видов его заработка и иных доходов ежемесячно (стороной истца предоставлена справка о заработке З.С. в 35000 руб. ежемесячно, что соответствует обычному размеру вознаграждения работника его квалификации в данной местности в контексте ст.1086 ГК РФ).
Однако судом первой инстанции ошибочно определен как период взыскания с Шеренкова В.Г. утраченного заработка в связи со смертью кормильца З.С. (в решении указано: с 12.08.11 г. по 30.03.16 г.), так и размер взысканной суммы в пользу иждивенцев погибшего (в размере по 1043 796, 04 руб. каждому), - поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03 г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В своем исковом заявлении, принимая во внимание уточнения к нему от 18.06.15 г. (л.д. 97-103) Зуева В.Д. ставит требование о взыскании утраченного заработка мужа за период со дня гибели по апрель 2015 г., установив предельную заявленную ко взысканию сумму по 245000 в пользу каждого из детей, - о чем указано в апелляционной жалобе ответчика.
При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию суммы в связи с изменением периода, за который она подлежит взысканию, с учетом как положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, так и положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе), - определив ко взысканию с Шеренкова В.Г. утраченный заработок в связи со смертью кормильца за период с 12.08.11 г. по 31.04.15 г. в пользу Зуева В.С., Зуева М.С. и Зуевой А.С.- по 245000 рублей каждому (вместо указанных 1043796.04 рублей каждому); соответственно подлежит снижению взысканная с Шеренкова В.Г. в пользу МО ГО «Г.Южно-Сахалинск» госпошлина с 23856.94 рублей до 18450 рублей;
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований (в оставшейся части) соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным (в оставшейся части), поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, в оставшейся части обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 4.04.16 г. изменить в части (второй абзац резолютивной части), указав, что с Шеренкова В.Г. подлежит взысканию утраченный заработок в связи со смертью кормильца за период с 12.08.11 г. по 31.04.15 г. в пользу Зуева В.С., Зуева М.С. и Зуевой А.С. - по 245000 рублей каждому (вместо указанных 1043796.04 рублей каждому); соответственно подлежит снижению взысканная с Шеренкова В.Г. в пользу МО ГО «Город Южно-Сахалинск» госпошлина с 23856.94 рублей до 18450 рублей;
в остальной части то же решение Южно-Сахалинского горсуда от 4.04.16 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шеренкова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Кривулько В.В.
Судья Кучкина С.В. Дело № 33-1999/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев дело по иску Зуевой Валерии Дядыновны в интересах несовершеннолетних Зуева Владислава Сергеевича, Зуева Михаила Сергеевича, Зуевой Анастасии Сергеевны - к Шеренкову Василию Гарьевичу, Сухотиной Айгюн Исмаиловне, ООО «Компания Андрей», ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм утраченного заработка в связи со смертью кормильца;
по апелляционной жалобе Шеренкова В.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4.04.16 г., которым
с Шеренкова В.Г. в пользу Зуева В.С., Зуева М.С., Зуевой А.С. взыскан утраченный заработок в связи со смертью кормильца за период с 12.08.11г. по 30.03.16г. в сумме по 1043 796, 04 руб. каждому; определено начиная с 1.04.16 г. до достижения совершеннолетия ежемесячно взыскивать в пользу каждого из них утраченный заработок в связи со смертью кормильца в размере по 1697, 83 руб.; в удовлетворении требований о взыскании сумм утраченного заработка в ином размере, а также требований к Сухотиной А.И., ООО «Компания Андрей», ООО «Росгосстрах» - отказано; с Шеренкова В.Г. в доход ГО «г. Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина 23856, 94 руб.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 4.04.16 г. изменить в части (второй абзац резолютивной части), указав, что с Шеренкова В.Г. подлежит взысканию утраченный заработок в связи со смертью кормильца за период с 12.08.11 г. по 31.04.15 г. в пользу Зуева В.С., Зуева М.С. и Зуевой А.С. - по 245000 рублей каждому (вместо указанных 1043796.04 рублей каждому); соответственно подлежит снижению взысканная с Шеренкова В.Г. в пользу МО ГО «Город Южно-Сахалинск» госпошлина с 23856.94 рублей до 18450 рублей;
в остальной части то же решение Южно-Сахалинского горсуда от 4.04.16 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шеренкова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
