Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1999/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1999/2017
17 августа 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова Вадима Витальевича на решение Ноябрьского городского суда от 5 июня 2017 года, которым постановлено:
Михайлову Вадиму Витальевичу в удовлетворении исковых требований к Курилову Дмитрию Владимировичу, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.В. Михайлов обратился с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Курилову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 декабря 2016 года на регулируемом перекрестке улиц Мира - Республики в г.Ноябрьск по вине Курилова Д.В., управлявшего транспортным средством «Хонда Цивик», номер №, транспортному средству «Тойота Королла», номер № причинены механические повреждения. Однако страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика, - САО «ВСК» - необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке ООО «Щит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет < данные изъяты> Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 293 886 руб, 7 000 руб - за услуги по оценке ущерба, 10 000 руб - компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штраф, судебные расходы в сумме 27 000 руб.
Ответчиком САО «ВСК» представлены возражения на исковое заявление (л.д.47-48). Указано, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку из представленных истцом документов следует, что именно он и является виновником дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель С.В. Клишин поддержали требования и доводы иска.
Ответчик Д.В. Курилов требования иска не признал. Пояснил, что нарушений Правил дорожного движения не допускал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «ВСК».
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец
В апелляционной жалобе В.В. Михайлов, от имени и по поручению которого действует его представитель С.В. Клишин, просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имелось, поскольку Д.В. Курилов не оспаривал факта превышения допустимой скорости и проезд на запрещающий желтый сигнал светофора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 5 декабря 2016 года на регулируемом перекрестке улиц Мира и Республики в г.Ноябрьск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда Цивик», номер №, принадлежащего на праве собственности Курилову Д.В. и под его управлением, и «Тойота Королла», номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных нарушений Правил дорожного движения.
Как следует из дела по жалобе Михайлова В.В. на постановление о привлечении к административной ответственности, обозревавшегося судом апелляционной инстанции, материалов гражданского дела: справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, пояснений сторон в судебном заседании, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.В., непосредственно перед столкновением В.В. Михайлов на автомобиле «Тойота Королла» двигался по ул.Мира со стороны ул.Советская и начал осуществлять маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора.
Д.В. Курилов двигался во встречном ему направлении на автомобиле «Хонда Цивик» и имел преимущество в движении.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Курилова Д.В. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, и, напротив, наличии нарушений п.п. 1, 5, 13.4 Правил дорожного движения РФ в действиях истца Михайлова В.В.
Так, в соответствии с п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Доказательств того, что Д.В. Курилов выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в хода рассмотрения дела на установлено. Ответчиком Куриловым Д.В. данное обстоятельство оспаривается.
Как следствие, основания для отказа в удовлетворении требований иска имелись.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
