Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 октября 2017 года №33-1999/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1999/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. апелляционную жалобу Алискерова Ю., в лице представителя по доверенности Матюнькиной Н.П., на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Виноградову П.Н. и Алискерову Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Виноградову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2016 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп., также Банк просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 15 октября 2013 года между истцом и Койда В.В. был заключен договор №<...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 24, 8% годовых. 14 ноября 2015 года Койда В.В. умерла. Её наследником является сын - Виноградов П.Н. На основании ст.ст. 1175 ГК РФ Банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алискеров Ю.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк к Алискерову Ю. удовлетворены, с Алискерова Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В удовлетворении исковых требований к Виноградову П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Алискерова Ю. - Матюнькина Н.П., полагая ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения ответственности в отношении Алискерова Ю., просит решение суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между Банком, с одной стороны, и Койда В.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Койда В.В. кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24, 8% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора Койда В.В. с 15 июля 2015 года надлежащим образом перестала исполнять обязательства по внесению платежей, последний платеж произведен ею 19 июня 2015 года.
<...> Койда В.В. умерла.
Согласно представленного нотариусом Маловишерского района Новгородской области материала наследственного дела, Алискеров Ю. в установленный законом срок - 08 декабря 2015 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги Койда В.В.
Виноградов П.Н. 14 января 2016 года обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу супруга матери - Алискерова Ю.
Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда от 26 мая 2017 года установлен юридический факт того, что Койда В.В. являлась женой Алискерова Ю.. Также установлен факт принятия наследства Алискеровым Ю. после смерти жены Койда В.В., в виде земельного участка площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером <...> и жилого дома площадью 29, 4 кв.м. с инвентарным номером <...> лит.<...>, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>. За Алискеровым Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону на указанное недвижимое имущество.
Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алискерова Ю., в лице представителя по доверенности Матюнькиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка