Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2019 года №33-1999/2017, 33-15/2018, 33-8/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-8/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Болат-оол А.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Тойбухаа А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ковалева Е.В. к Лихачеву Н.А., Лихачеву В.А., Худоноговой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Соскал О.М., выслушав пояснения истца Ковалева Е.В., ответчика Худоноговой В.В.,
установила:
Ковалев Е.В. обратился в суд с иском к Худоногову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав на то, что он является собственником земельного участка по адресу: ** 18 июня 2014 года он договорился с ответчиком о строительстве дома на данном земельном участке из предоставленным им строительных материалов, стоимость работ была определена в размере 520 000 руб. В тот же день ответчик получил от него аванс в размере 100 000 руб., 23 июня 2014 года получил 100 000 руб., 7 ноября 2014 года получил 214 000 руб. Ответчик осуществил возведение фундамента и стен, должен был приступить к строительству сейсмологического пояса стена, затем кровли. В этой связи 7 апреля 2015 года он выдал ответчику 106 000 руб. Однако в первую декаду мая 2015 года ответчик прекратил строительство дома, стал уклоняться от встреч и разговоров, не отработав последний платеж. Между ними договор в письменном виде не составлялся, сроки строительства не оговаривались, что свидетельствует об отсутствии договора подряда. Считает, что ответчик владеет его денежными средствами в размере 106 000 руб. без установленных законом и договором оснований. Просил взыскать с Худоногова А.Е. задолженность в размере 106 000 руб., 20 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 3 320 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Решением суда от 20 октября 2015 года исковые требования Ковалева Е.В. удовлетворены. С Худоногова А.Е. в пользу Ковалева Е.В. взысканы в счет возмещения неосновательного обогащения 106 000 руб., 20 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя и 3 320 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Худоногов А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в виду недоказанности и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылался на то, что в письменном виде договор строительного подряда с истцом он не заключал, соответственно, не имеется согласования об условиях, видах, объемах и стоимости работ. Подобные сведения также не содержатся в расписках. Считает, что истцом не доказан факт невыполнения им строительных работ. Кроме того, указывает, что надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2017 года произведена замена умершего ответчика Худоногова А.Е. на его правопреемников Лихачева Н.А. и Лихачева В.А.. Кроме того, к участию в рассмотрении данного дела привлечена супруга Худоногова А.Е. -Худоногова В.В.
По правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вызванного рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В возражении на исковое заявление Худоноговым А.Е. было указано, что письменный договор подряда с истцом Ковалевым Е.В. не составлялся, в связи с чем не имеется согласований об условиях, видах, объемах и стоимости работ. Истцом Ковалевым Е.В. техническая документация, сметы не представлены, доказательств невыполнения им работ с определением их объема и фактической стоимости не представлено. Неосновательного обогащения с его стороны не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Ковалев Е.В. иск поддержал, ссылаясь на то, что Худоногов А.Е. просил выплатить 106 000 руб. на лечение сестры. Просит взыскать с ответчиков 106 000 руб. и судебные расходы.
Ответчик Худоногова В.В. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ее супруг Худоногов А.Е. выполнял по договоренности не только согласованные с истцом работы по строительству дома, но и построил баню, покупал за свой счет недостающие строительные материалы. Со стороны Худоногова А.Е. неосновательного обогащения не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Ковалева Е.В.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Ковалева Е.В., Худоноговой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных правовых норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения представлены расписки, из которых следует, что 18 июня 2014 года Худоногов А.Е. получил от Ковалева Е.В. 100 000 руб. в счет оплаты за строительство дома, 23 июня 2014 года Худоногов А.Е. получил от Ковалева Е.В. 100 000 руб. также в счет оплаты за строительство дома, 7 ноября 2014 года получил 214 000 руб., а 07 апреля 2015 года получил 106 000 руб. также за строительства дома.
Ковалев Е.В. в исковом заявлении указывается, что между ним и Худоноговым А.Е. было достигнуто соглашение о строительстве дома на земельном участке истца из предоставленных им строительных материалов. Заявляя исковые требования, Ковалев Е.В. указывает, что Худоногов А.Е. после получения последнего платежа в размере 106 000 руб. не отработал его, не выполнил оговоренные строительные работы. Тогда как в суде второй инстанции пояснил, что денежные средства в сумме 106 000 руб. передал Худоногову А.Е. на лечение сестры.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался о передачу денежных средств в размере 106 000 руб. в отсутствие каких-либо договоров, что между ними не заключалось никаких договоров.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению передал ответчику денежные суммы за строительство дома.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ковалева Е.В., поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не представлено. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, как и доказательств недобросовестности его действий, истец не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, постольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу также должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины.
С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева Е.В.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении искового заявления Ковалева Е.В. к Лихачеву Н.А., Лихачеву В.А., Худоноговой В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Судья Сарыглар Л.Э. Дело N2-7140/2015
N 33-8/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Болат-оол А.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Тойбухаа А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ковалева Е.В. к Лихачеву Н.А., Лихачеву В.А., Худоноговой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Соскал О.М., выслушав пояснения истца Ковалева Е.В., ответчика Худоноговой В.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении искового заявления Ковалева Е.В. к Лихачеву Н.А., Лихачеву В.А., Худоноговой В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка