Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июня 2018 года №33-1999/2017, 33-108/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2018 года Дело N 33-108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Хряпиной Е.П., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Казанской В.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истцов Мельник (Колесниковой) Светланы Алексеевны и Мельник Евгении Андреевны на определение Псковского районного суда Псковской области от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мельник Светланы Алексеевны, Мельник Евгении Андреевны в пользу Ефремова Николая Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере ... рублей с каждого".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельник С.А. и Мельник Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, к Ефремову Н.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, приобретенного у него по договору мены от 25 февраля 2013 года, - жилого дома, расположенного по адресу: <****>
В обоснование иска указали, что по данному договору мены истцы передали в собственность ответчика 3-х комнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <****> а ответчик передал в общую долевую собственность истцов 3/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <****>, из них: в собственность Мельник С.А. - 2/5 доли, в собственность Мельник Е.А. - 1/5 доля.
Поскольку с 02 февраля 2014 года в приобретенном истцами доме неоднократно происходили заливы первого этажа, 23.12.2014 года они обратились в специализированную организацию с целью проведения строительной экспертизы технического состояния жилого дома, по результатам которой 30.12.2014 года им стало известно, что залив первого этажа дома произошел из мансардного этажа в результате аварийного разрушения системы отопления дома при замерзании теплоносителя (воды) в трубопроводах и отопительных радиаторах под воздействием отрицательной температуры воздушной среды внутри мансардных помещений, а само мансардное помещение дома не пригодно для постоянного проживания из-за несоответствия нормативным требованиям п.8.10 раздела 8 СНиП 32-02-2001 и не может быть отнесено к категории жилых помещений, а также нарушены требования ГОСТ 30971 -2012 при установке оконных блоков в жилых и хозяйственных помещениях.
Поскольку для приведения приобретенного жилого дома в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому дому, и устранения недостатков необходимо проведение демонтажных и монтажных строительных работ на сумму 1 156 190 рублей, просили с учетом принадлежащих им 3/5 долей в праве общей долевой собственности на дом, взыскать с ответчика 693 714 рублей, из них 231 238 рублей - в пользу Мельник Е.А., 462 476 рублей - в пользу Мельник С.А.; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9063 рубля; расходы на проведение экспертиз в сумме 15 000 рублей и 10 000 рублей.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 22 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Мельник С.А. и Мельник Е.А. к Ефремову Н.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков товара - жилого дома, расположенного по адресу: <****>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 июня 2017 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельник С.А. и Мельник Е.А. - без удовлетворения.
5 октября 2017 года Ефремов Н.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела. Просил взыскать с Мельник С.А. и Мельник Е.А. по 35000 рублей с каждой в возмещение его расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.
В обоснование ходатайства указал, что для защиты своих прав и законных интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг с Павловой А.А. и Райчевой О.Ф. от 01.02.2016 года, в соответствии с условиями которого ответчику оказывается юридическая помощь в объеме изучения документов, подготовки возражений на исковое заявление и представление интересов в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 60000 рублей, указанные денежные средства выплачены им представителям в полном объеме, что подтверждается их расписками; от 04.04.2017 года, в соответствии с условиями которого ответчику оказывается юридическая помощь в объеме изучения представленных документов, подготовки возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в Псковском областном суде.
В судебное заседание суда первой инстанции Ефремов Н.Н. не явился. В письменном заседании просил о рассмотрении заявленного им ходатайства в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции Мельник С.А., действуя за себя и в качестве представителя Мельник Е.А., требования Ефремова Н.Н. не признала, указала на завышение размеров расходов, считала сумму неразумной, просила учесть то обстоятельство, что все расходы по рассмотрению дела несла она, в том числе оплачивала проведение назначенных судом судебных экспертиз, Ефремов Н.Н. затягивал рассмотрение дела, в судебные заседания не являлся, просила снизить сумму возмещения до 10000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 10 ноября 2017 года постановлено взыскать с Мельник Светланы Алексеевны, Мельник Евгении Андреевны в пользу Ефремова Николая Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22500 рублей с каждого.
В частной жалобе Мельник С.А. и Мельник Е.А. просят об отмене указанного определения, указывая на его незаконность и необоснованность. В частности, указывают на неприменение судом первой инстанции положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, и положений пунктов 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающих разумность пределов при решении вопроса о возмещении расходов на представителей выигравшей стороне. Не учтено, что спор возник в результате недобросовестных действий самого ответчика, в результате чего они лишились жилого помещения. Указывают, что из определения суда невозможно установить, какие критерии были применены судом при определении разумности понесенных Ефремовым Н.Н. расходов. Указывают, что судом первой инстанции не учтено, что только в 5 из 13 судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, исследовались доказательства, предоставленные исключительно истцами. Не учтена пассивная роль представителей ответчика, которые доказательства не собирали и суду не представляли, а роль их была сведена к явке в судебные заседания и представление доводов, которые были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указывают на завышенность размера требований Ефремова Н.Н., поскольку за аналогичные услуги в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию от 600 до 1200 рублей за один рабочий день в зависимости от сложности дела и статуса представителя. Кроме того, высказывают сомнения в действительности расписок от 01.02.2016 года, от 22.03.2017 года, от 04.04.2017 года.
Возражений на доводы частной жалобы Ефремовым Н.Н. не подано.
Колесникова (Мельник) С.А. и Мельник Е.А. обратились в Псковский областной суд с кассационной жалобой на решение Псковского районного суда Псковской области от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 июня 2017 года.
Постановлением Президиума Псковского областного суда от 9 февраля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 мая 2018 года решение Псковского районного суда Псковской области от 22 февраля 2017 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Мельник (Колесниковой) Светланы Алексеевны и Мельник Евгении Андреевны удовлетворены частично: взыскано с Ефремова Николая Николаевича в пользу Колесниковой Светланы Алексеевны 293730 рублей в возмещение убытков, 6137 руб.30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной строительной экспертизы, а всего - 309867 руб. 30 коп.; взыскано с Ефремова Николая Николаевича в пользу Мельник Евгении Андреевны 146865 рублей в возмещение убытков; в остальной части исковых требований Мельник (Колесниковой) Светланы Алексеевны и Мельник Евгении Андреевны отказано.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции, как несоответствующего положениям статьей 98, 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично требования Ефремова Н.Н. о возмещении его расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решением Псковского районного суда от 22 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Мельник С.А. и Мельник Е.А. к Ефремову Н.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков товара - жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Глоты, д. 11б, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 июня 2017 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельник С.А. и Мельник Е.А. - без удовлетворения.
Поскольку Постановлением Президиума Псковского областного суда от 9 февраля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 мая 2018 года решение Псковского районного суда Псковской области от 22 февраля 2017 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Мельник (Колесниковой) Светланы Алексеевны и Мельник Евгении Андреевны удовлетворены частично, то в настоящее время оснований для удовлетворения требования Ефремова Н.Н. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ данные расходы возмещаются лицу, в пользу которого состоялось решение суда, при частичном удовлетворении иска - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае решение суда состоялось в пользу истцов Мельник (после регистрации брака - Колесникова) С.А. и Мельник Е.А. Проигравшая сторона Ефремов Н.Н. права на возмещение судебных расходов в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ не имеет.
Правило о пропорциональности возмещения расходов при частичном удовлетворении иска в данном случае применению не подлежит по следующим основаниям.
Мельник С.А. и Мельник Е.А. обратились в суд с иском 25.12.2015 года, предъявив Ефремову Н.Н. исковые требования о возмещении расходов в размере 566276 руб. в размере стоимости работ по приведению мансардных помещений в состояние, пригодное для постоянного проживания, а также работ по устранению нарушений требований при установке оконных блоков в жилых и хозяйственных помещениях, расположенных на первом этаже дома (пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на жилой дом - соответственно в пользу Мельник Е.А. - 188758, 67 руб., в пользу Мельник С.А. - 377517, 34 руб.).
Исковые требования удовлетворены в пользу Мельник Е.А. на сумму 146865 руб., в пользу Мельник (Колесниковой С.А.) на сумму 293730 руб. При этом удовлетворены требования в объеме первоначально заявленного иска - о возмещении стоимости работ по приведению мансардных помещений в состояние, пригодное для постоянного проживания, а также работ по устранению нарушений требований при установке оконных блоков в жилых и хозяйственных помещениях, расположенных на первом этаже дома. Изменение суммы взыскания обусловлено лишь тем, что расчет стоимости возмещения производился истцами и судом по заключению другого эксперта (то есть истцами фактически снижен размер возмещения в части стоимости строительных работ и материалов), однако в том же объеме строительных работ и материалов.
Таким образом, первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме. Отказано в удовлетворении дополнительно заявленных исковых требований по результатам проведения экспертизы экспертом Юзовым А.И. с включением в расчет возмещения стоимости иных работ.
Доверенность Павловой А.А. и Райчевой О.Ф. выдана Ефремовым Н.Н. 01.02.2016 года.
В этот же день между Павловой А.А., Райчевой О.Ф., с одной стороны (исполнители), и Ефремовым Н.Н., с другой стороны (клиент) заключен договор на оказание юридических слуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнители принимают на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь: представлять интересы в Псковском районному суде по иску Мельник С.А. и Мельник Е.А. к Ефремову Н.Н. о взыскании денежных средств (дело N 2- 295/2016 года), в рамках настоящего договора исполнители обязуются изучить представленные клиентом документы, подготовить возражения на исковое заявление, представлять интересы клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60000 рублей, из которых 10000 рублей клиент выплачивает исполнителям в день подписания настоящего договора, 50000 рублей - в день вынесения решения суда.
Получение указанных денежных средств исполнителями подтверждается их расписками соответственно от 01.2.2016 года - 10000 рублей, 22.02.2017 года - 50000 рублей.
Довод о заключении договора на оказание юридических услуг 04.04.2017 года и выплате Ефремовым Н.Н. Павловой А.А. и Райчевой О.Ф. 10000 рублей по данному договору материалами дела не подтверждается: ни данный договор, ни расписка о передаче денежных средств) ни Ефремовым Н.Н., ни его представителями не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Из анализа представленных доказательств следует, что плата за юридические услуги произведена Ефремовым Н.Н. в период рассмотрения первоначально заявленных исковых требований и размер оплаты определен с учетом объема исковых требований и его обоснования. При увеличении исковых требований, размер оплаты представителей не изменялся.
При таких обстоятельствах оснований для пропорционального уменьшения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 10 ноября 2017 года отменить, постановить по делу новое определение, которым:
"В удовлетворении заявления Ефремова Николая Николаевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей отказать".
Председательствующий /подпись/ Ельчанинова Г.А.
Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.
Хряпина Е.П.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка